Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/9687 · K. 2013/25292

9. Hukuk Dairesi         2012/9687 E.  ,  2013/25292 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, cumartesi ve pazar günleri çalışma ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Oto. Ltd. Şti. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davada ve birleşen davada bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesini davalı işveren şirketten talep ettiğinde davalının, ücretinin ödenmeyeceği ve sigortasız çalıştırıldığı dönemin primlerinin de verilmeyeceğini belirterek davacının iş aktini haksız feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının tahsili ile sigortasız çalıştırıldığı günlerin tespiti ve diğer sigortalı hizmetleri ile birleştirilmesini istemiştir. B)Davalı cevabının özeti:Davalı şirket vekili, sigortasız çalışma sürelerinin tesbiti ile İş Kanunu’ndan kaynaklanan haklarının tazmininin aynı dava dilekçesinde ileri sürülmesine olanak olmadığı, davacının işi bırakıp gittiği, dönmediği, mazeret de bildirmediği, davacının üç gün üst üste işe devamsızlık yapması nedeni ile davalı şirketin iş aktini haklı feshettiği, davacının taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı SGK vekili,davacının dava konusu dönemlere ilişkin olarak hizmetine rastlanmadığı, davacının İş Kanunu’na dayanan alacaklarının yasal olarak kurumları ile bir ilgisinin bulunmadığı; kaldı ki, tesbit davası ile alacak davasının bir arada görülmesine usul hükümleri bakımından imkan bulunmadığı, alacak davasının ayrılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının hafta tatili ücreti talebinin sübut bulmadığı; ancak, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti taleplerinin sübut bulduğu, eksik bildirilen hizmetin ise bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile hafta tatili ücreti dışındaki işçilik alacaklarına dair taleplerin kabulüne ve hizmet tespiti davasının esastan reddine karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: Hukuk Genel Kurulu'nun 6/2/2013 günlü, 2012/21-746 Esas, 2013/215 sayılı kararında da belirtildiği üzere,Mahkemece,  davacının hizmet tespiti isteminden, işçilik haklarına dayalı alacak ve tazminat istemleri tefrik  edilmeli, daha sonra işin esasına girilerek bir sonuca varılmalıdır.  Bir başka deyişle, hizmet tespiti talebi ile işçilik alacaklarına ilişkin talebin aynı davada görülmesi usul hukuku kurallarına göre mümkün olmayıp, bu hususun gözetilmemesi hatalıdır.SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.