Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/9714 · K. 2012/15105

11. Hukuk Dairesi         2012/9714 E.  ,  2012/15105 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.04.2010 gün ve 2007/159-2010/157 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.03.2012 gün ve 2010/11698-2012/3934 sayılı kararı aleyhinde davalı Kilim Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin on adet koltuk tasarımından oluşan çoklu endüstriyel tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin bu tasarımların bir kısmına itiraz ettiğini, itirazının sadece 05 numaralı tasarım bakımından TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, 2006/03484-5 sıra numaralı tasarımın müvekkili tarafından 21/02/2001 tarihinde kamuya arz edildiğini, davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek TPE YİDK’nun kısmen red kararının iptalini, 2006/03484-5 sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, müvekkili tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin tasarımın birçok unsurunun davacı tasarımından farklılık arz ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya konu tasarımın ayırt edici niteliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararını iptaline, 2006/03484-5 sıra numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile tasarım sicilinden terkinine dair verilen karar davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Dairemizin 15/03/2012 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı Kilim Mobilya A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Kilim Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Kilim Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.