Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2012/9752 · K. 2013/6784

7. Hukuk Dairesi         2012/9752 E.  ,  2013/6784 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, davalı tarafın yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, gecikme zammı yönünden yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı, davalının elektrik borcunun tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine takip başlatarak, asıl alacak, gecikme zammı, gecikme zammının KDV’sinden oluşan alacağın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece bilgisine başvurulan ve hükme esas alınan elektrik bilirkişi raporunda, davacı tarafın asıl alacağı hesaplanmış, mahkemece gecikme zammı hesaplatılmadan, bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Mahkemece, davacının tahsilini istemekte haklı olduğu gecikme zammı miktarının uzman bilirkişiye hesaplatılması gerektiği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, dosya mali müşavir bilirkişiye verilmeli, davacının takip tarihi itibariyle tahsilini istemekte haklı olduğu gecikme zammı ve toplam alacak miktarı hesaplatılmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm oluşturulmalıdır. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin, hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hükmü dikkate alındığında, mahkemece hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken, hüküm yerinde yüzde kırk tazminata hükmedilmesi dahi doğru olmamış, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 16.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.