Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/9753 · K. 2012/8745

10. Hukuk Dairesi         2012/9753 E.  ,  2012/8745 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :513-216 Dava, malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacının 17.01.2008 tarihli malullük aylığı talebi, sigortalılığının başladığı tarihte malül sayılacak derecede hastalık ve arızası bulunduğundan bahisle davalı Kurum tarafından reddedilmiş, iş bu dava ile davacı; Kurum işleminin iptali ile maluliyet tarihi itibariyle aylığa hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiş olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 1. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 1479 Sayılı Yasanın değişik 27 ve sonra gelen maddeleridir. Anılan Kanunun 28.maddesinde “Bu kanunun uygulanmasında çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tesbit edilen sigortalı malul sayılır. Şu kadar ki, sigortalılığın başladığı tarihte malul sayılacak derecede hastalık veya arızası bulunduğu önceden veya sonradan tesbit edilen sigortalı, bu hastalık veya arızası nedeniyle malullük sigortası yardımlarından yararlanamaz.” hükmü öngörülmüştür. Bağ-Kur sigortalısı davacının ilk defa sigortalı olarak çalışmaya başladığı 13.02.1990 tarihinde malül sayılacak derecede hastalık ve arızasının bulunmadığı, 24.08.2011 tarihli Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden alınan raporda, maluliyet başlangıcının 10.08.2005 tarihi olduğu belirtilmiş olmasına göre, Mahkemece; davacının 10.08.2005 tarihi itibariyle beden çalışma gücünün 2/3’ünü kaybettiğine dair kabul kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; 1479 sayılı Kanunun 29.maddesinde: “malullük aylığından yararlanabilmek için; a) Bu Kanunun 28 inci maddesine göre malul sayılmak, b) En az beş tam yıl sigorta primi ödemiş olmak, c) Yazılı istekte bulunmak ve istek tarihi itibariyle prim ve her türlü borçlarını ödemiş olmak, şarttır….” hükmü öngörülmüş olup, davacıya malullük aylığı bağlanabilmesi için yazılı talepte bulunmuş olmasının yasanın aradığı zorunlu koşullardan bulunmasına ve davacının malullük aylığı talebinin 17.01.2008 olmasına göre, bu tarihi takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanmasına karar verilmesi gerekirken, maluliyeti takip eden aybaşı 01.09.2005 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir, Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Hüküm fıkrasında yer alan “maluliyeti takip eden aybaşı olan 01.09.2005” sözlerinin silinerek, yerine, “tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.02.2008” sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.