Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/9756 · K. 2012/30047

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/9756 E.  ,  2012/30047 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, izin ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının 13.09.2002 tarihinde ...'a ait işyerinde çalışmaya başladığını, ancak ... kaydının 01.05.2004 tarihinde yapıldığını, şahıs işyerinin şirkete dönüşmesi nedeniyle 20.02.2007 tarihinden itibaren ... ... Otelcilik Ltd. Şti. Unvanlı işyerinde ... kaydı yapılarak çalıştırıldığını, ... sözleşmesinin 23.08.2009 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, aylık ücretinin net 1.500,00 TL olduğunu, fazlaya ilişkin ... saklı tutulmak kaydı ile kıdem tazminatı alacağından 200,00 TL, ihbar tazminatı alacağından 200,00 TL, fazla mesai alacağından 2.500,00 TL, izin ücreti alacağından 200,00 TL, genel tatil günü alacağından 100,00 TL, hafta tatili alacağından 100,00 TL, ücret alacağından 100,00 TL olmak üzere toplam 3.400,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili davacının 2004 yılında işe başladığını, 23.08.2009 tarihine kadar garson olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, bütün ücretlerinin ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, fazla çalışmasının olmadığını, davalı işyerinde hafta tatilinde ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, davacının asgari ücretle çalıştığını, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalının ... sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile feshedildiğini ileri sürdüğünü, davalı tarafça dosyaya herhangi bir devamsızlık tutanağı yazılı belge sunulmadığı, dolayısıyla davalı ... sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğini kanıtlayamadığından davacı kıdem tazminatına hak kazandığı, davalı .... Şti. nin tüm çalışma süresinden diğer davalı ...'un ise davacının 01.05.2004 ile 18.02.2007 tarihi arasında geçen hizmet süresinden sorumlu olduğu, davacının ... sözleşmesinin haksız olarak ve ihbar önellerine uymadan sonlandırıldığı, yıllık izin ücretine, işyerinde fazla mesai yapıldığı anlaşıldığından fazla mesai ücretine hak kazandığı, ücret alacaklarının davalı ... tarafından ödendiği ispatlanamadığı gerekçesiyle ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir. Karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı önce davalılardan ... ... ... yanında çalışmaya başlamış daha sonra işyerinin şirkete dönüşmesi ile ara vermeden çalışmasına davalı ... nezdinde devam etmiştir. Taraflar arasında bu hususta bir anlaşmazlık yoktur. Mahkemece davacının ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği ve davacının alacaklarını ispatladığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ve ödenmemiş ücret alacağı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı işyerinin turistik bir yerde olup yaz döneminde işlerinin yoğun olacağı kış döneminde ise işlerinin yaz dönemindeki kadar yoğun olmayacağı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai alacağı hesaplanırken işlerin yoğun olduğu yaz dönemi ve daha az olduğu kış dönemi ayrımı yapılmamıştır. Fazla mesai alacağının gerçeğe uygun olarak tespit edilebilmesi için yaz dönemi ve kış dönemi ayrımı yapılması gerekir. Mahkemece bu ayrıma dikkat edilmeden fazla mesai alacağına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.