Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/9776 · K. 2013/9641

11. Hukuk Dairesi         2012/9776 E.  ,  2013/9641 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2011 tarih ve 2008/68-2011/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, “kollu pano kilidi” tasarımının 09.02.2005 tarihinde müvekkil şirket adına ... nezdinde tescil edildiğini, davalı firmanın anılan tasarımın kilidin dışarıda kalan kısmını aynen kopyalayarak üretmeye başladığını ve bu suretle haksız kazanç elde ettiğini, davalı tarafın kalitesiz üretimi nedeniyle müvekkilinin maddi ve itibari yönden zarara uğrattığını ileri sürerek, davalı şirketin üretiminin durdurulmasını ve piyasadaki kilitlerin toplatılmasını ve yasaklanmasını, ayrıca fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000.00 TL maddi ve 50.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davaya cevabında müvekkili firmanın ... firmasının Türkiye’deki şubesi olduğunu, dava konusu tasarımların anılan şirketin uluslararası korumalı ve tescilli ürünleri olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir.Davalı vekili, davaya konu ve davacı tarafından tescil belgesi alınmış kilit tasarımlarının yeni ve özgün olmadığını, bu ürünlerin tanıtımının ... şirketinin 1994 ve 2002 yıllarına ait kataloglarında yapıldığını, bu ürünlerin davacı tarafından sunulan katalogda yer alan kilitle birebir aynı olduğunu, seri numarası ve bölümünün dahi değiştirilmediğini, 1994 yılından beri satışta bulunan bu ürünler için 9 yıl sonra tasarım tescil belgesinin alınmasının kötü niyetli olduğunu, keza davacının tazminat talebine ilişkin somut bir zararı bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında ise dava konusu tasarımı yenilik unsurunu taşımadığı halde yeniymiş gibi tescil ettiren karşı davalının 554 sayılı KHK ve MK’nın 2. maddesi hükümlerine aykırı davrandığını ileri sürerek, haksız tescilin hükümsüzlüğü talep ve dava etmiştir.Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davaya konu endüstriyel tasarım belgesi ile yine davacıya ait 1994 ve 2002 yılı kataloğundaki ürünlerin karşılaştırılmasında tescilli tasarımla genel tasarım anlayışı bakımından aralarında aynılığın mevcut olduğu, bu nedenle dava konusu tasarımın yenilik vasfını taşımadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı- karşı davalıya ait ... sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.