Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/982 · K. 2012/13122

11. Hukuk Dairesi         2012/982 E.  ,  2012/13122 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2010 tarih ve 2009/638-2010/564 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket tarafından Türkiye genelinde çeşitli yazılı ve görsel yayın organları, internet sayfaları, otobüs durağı, reklam panoları ve bilbordlar vasıtasıyla yapılan reklamlar ve reklam sloganlarının, BK ve TTK 56 vd maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı şirketin eylemlerinden dolayı müvekkilinin ve Türkiye genelinde faaliyet gösteren birçok ulusal ve uluslararası firmanın zarar gördüğünü, davalının reklam ve reklam sloganlarında herhangi bir marka, firma ismi, logo vs. gibi tüketiciyi reklam verenin kim olduğu hususunda bilgilendiren bir ibare kullanmadığını, sloganlarının tahrik eden reklam niteliği taşıdığını, bütün Türk halkının davalı yanın başlattığı reklam kampanyası ile koyun, kaz ve kuş beyinli olarak aşağılandığını iddia ederek tecavüzün men’i amacıyla dava konusu reklamların durdurulması, çeşitli yerlerde boy gösteren reklam afişlerinin toplatılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız rekabetin tespiti ile reklamların tamamen durdurulmasını, haksız rekabetten önceki durumun olduğu gibi korunmasını, yanlış ve yanıltıcı bildirimlerin düzeltilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1 TL maddi ve 1 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin , espri unsuru içeren hayvan görselli reklamlarını, sektördeki hassasiyeti dikkate alınarak 17.10.2009 akşamı itibariyle kullanımdan kaldırdığını, müvekkili şirketin halihazırda tüm Türkiye'de kullanmakta olduğu ''ben aptal değilim'' sloganının tescilli bir marka ve birçok ülkede kullanılan bir slogan olduğunu, müvekklinin yaptığı reklamların kötüleyici, hakaretamiz, dürüstlük kurallarına aykırı ve haksız rekabet teşkil eden nitelikte olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece,iddia savunma , benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davalının reklamlarında kullandığı ve reklamlarının ana sloganı olan"Ben aptal değilim.'' ibaresinin tescilli marka olduğu, davalının tescilli markasına dayanan reklamlamlarında kullandığı dilin şaşırtıcı ve dikkat çekmeye yönelik olduğu,bunun tüketicileri fiyat tartışmalarına odaklanmalarını ve rekabet ortamında aynı ürünü daha ucuza almaya teşvik ettiği, davalının reklamlarının, kötüleme, gerçeğe aykırı bilgi verme, yanıltıcı ilanlar yapma, dürüstlük kurallarına aykırı beyanlar yapma gibi yasada belirtilen haksız fiil niteliği taşımadığı ve haksız rekabet oluşturmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/09/2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Dava konusu reklamların yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 56.maddesine göre “Haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalidir.” Aynı kanunun 57.maddenin birinci bedinde de “Başkalarını veya onların emtiasını, iş mahsullerini, faaliyetlerini yahut ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici beyanlarla kötüleme” hüsnüniyet kaidelerine aykırı davranışlara emsal olarak gösterilmiştir. Somut olayda her iki taraf da tacir olup, elektronik eşya alım satımı yaptıkları konusunda bir uyuşmazlık olmadığı gibi, davalının reklamlarının ilk aşamasında “sazan” başlı, insan vücutlu bir görselin üzerinde “Televizyonda pahalı fiyat atlayacak kadar sazan mıyım?”, yine benzer görsellerle “Çamaşır makinesinde kazığa razı olacak kadar koyun muyum?”, “Cep telefonunda kazık yiyecek kadar kuş beyinli miyim?” ifadelerini kullandığı hususunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu reklamlarda kullanılan ifade/sloganlar için davalının tescilli markalarının bulunduğu da iddia ve ispat edilmemiştir. Davalı taraf bir kısım reklamlarında tescilli markası olan“Ben aptal değilim” ifadelerini kullanmış ise de yukarıda belirtilen reklamlara atıf yapan görseller kullanmıştır. Bu sebeple “Ben aptal değilim” markasını tescil edildiği şekilde kullanmamıştır. Davalının tüm bu kullanımları ile vermek istediği mesaj ise kendisinden başka tüm aynı tür ürün satanların müşterileri “-reklamlardaki ifade ile- kazıklayan” satıcılar olduğudur. Bunun ise yine ilk paragrafta belirtilen hüsnüniyet kaidelerine aykırı ve haksız rekabet teşkil eden davranış olarak gösterilen “Başkalarını veya onların emtiasını, iş mahsullerini, faaliyetlerini yahut ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici beyanlarla kötüleme” kapsamı içinde değerlendirilmesi ve hükmün bu nedenlerle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan Sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.