Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2012/9829 · K. 2012/10642

8. Hukuk Dairesi         2012/9829 E.  ,  2012/10642 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şabanözü Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/18-2009/105 sayılı maddi ve manevi tazminat ilamı ile; davacı ...'nin maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının yaralanması nedeniyle oluşan 41.831,93 TL iş gücü kaybı tazminatının bilirkişi raporu doğrultusunda kusur oranlarına denk gelen miktarlar belirlenmek suretiyle davalılar Şabanözü Belediye Başkanlığı, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü (İl Özel İdaresi) ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, 17.000 TL. manevi tazminatın ise adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği görülmüştür. Borçlu İl Özel İdaresi vekili icra mahkemesine başvurusunda; dosyada müteselsil borçlulardan Belediye hakkında takipten feragat edildiğinden ve müvekkili kurum da sorumlu olduğu borç miktarını ödediğinden, kendileri adına devam eden takibin konusuz kalması nedeniyle takibin kaldırılması talebinde bulunduklarını icra müdürlüğünce bu talebin reddedildiğini, “İl Özel İdaresi'nin yalnızca sorumlu olduğu %20'lik dilime karşılık gelen miktarı yatırılmış olup, manevi tazminat, yargılama gideri, vekalet ücreti vs. faizleri ödenmediğinden” bahisle 28.3.2012 tarihinde bakiye borç muhtırası düzenlendiğini, daha önce ödenen kalemlerin bir bütün halinde tekrar talep edildiğini belirtmiş ve icra müdürlüğü işlemi ile muhtıranın iptalini talep etmiştir. Alacaklının icra mahkemesine 11.01.2010 tarihinde “Şabanözü Belediye Başkanlığı hakkındaki takipten vazgeçiyorum, kendilerini ibra ederim, diğer borçlular hakkındaki talebim devam etmektedir” şeklinde yazılı dilekçe verdiği, 28.3.2012 tarihinde ise alacaklı vekilinin “borçlu İl Özel İdaresinin ödemesi karşısında Şabanözü Belediyesinin mahkeme ilamında sorumlu olduğu 16.732,77 TL düşülerek güncel borç miktarının tespiti ile bakiye borç muhtırası çıkarılması” talebinde bulunduğu görülmektedir.İcra mahkemesince, “Şabanözü Belediyesi hakkındaki takipten vazgeçmenin o borçludan alınacak alacaktan tümden vazgeçmek anlamına gelmeyeceği, ibra ile bir ayni haktan feragatin aynı işlem olmadığı, yapılan bu sözleşmeden müteselsil borçluların zarar görmesine ilişkin ayrı bir yargılamayı gerektirdiğinden” şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Borçlar Kanununun 147/2 maddesi gereğince, alacaklı diğerlerinin zararına olarak müteselsil borçlulardan birisinin durumunu iyileştirdiği takdirde bu eyleminin sonuçlarına kişisel olarak katlanır. Buna göre, müteselsil sorumlulardan biri hakkındaki davadan feragat edilmesi diğer müteselsil sorumlu yönünden de teselsülen feragat anlamına gelir ve böylece müteselsil sorumlu olan diğer davalı da sorumluluktan kurtulmuş olur. Takibe dayanak ilamda müştereken ve müteselsilen tahsile karar verildiğine göre, müşterek müteselsil borçlulardan birinin ödemesi ile bu kalem alacak için yeniden alacak talebinde bulunulamaz. Şikayete konu 28.3.2012 tarihli muhtırada hesaplanan miktarın yukarıdaki kurallar ve borçlu vekilinin şikayet ve temyiz itirazları da dikkate alınarak, gerektiğinde bilirkişi raporu alınmak suretiyle denetlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.