Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/9832 · K. 2012/12497

11. Ceza Dairesi         2012/9832 E.  ,  2012/12497 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Fatih 5. Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : 1-Sanık ... : Beraat, 2-Sanık ...:A-2002 takvim yılı için: Zamanaşımı nedeniyle düşme, B-2005 takvim yılı için: Beraat, C-2003 ve 2004 takvim yılları için: 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 59. maddeleri gereğince iki kez 15 ay hapis cezası Sanık ...'un 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkümiyetine hükmolunurken suçun zincirleme işlendiği nazara alınmadan ve Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın kastının yoğunluğu, fatura sayısı ve zararın ağırlığı dikkate alınarak temel cezaların alt sınırdan ayrılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini isabetsizlikleri aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. I-Sanıklar ... ve ...'in, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraatlerine dair hükme yönelik katılan vekilinin, sanık ...'un 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkümiyetine dair hükme yönelik müdafiinin, temyiz itirazlarının incelenmesinde: 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan elde edilen delillerin sanıklar ... ve ...'in, hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ... ve ...'in, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraatlerine, sanık ...'un 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkümiyetine dair hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II-Sanık ...'in, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından beraatine dair hükme yönelik katılan vekilinin, sanık ...'un 2003 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkümiyetine dair hükme yönelik müdafiinin, temyiz itirazlarının incelenmesinde: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...'e yüklenen 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek, sanık ...'a yüklenen 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarının tabi olduğu suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, en son suçların işlendiği 31.12.2002 ve 31.12.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından, sanık ... hakkında ise 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılmış olan kamu davalarınınn gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE, III-Sanık ...'in 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraatine dair hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Sanığın, yüklenen suçlarla bir ilgisi bulunmadığını, iddianamede bahsedilen şirkete ortak olmadığını, diğer sanığı tanımadığını, 1999 veya 2000 takvim yıllarında nüfus cüzdanını kaybettiğini savunması, suça konu şirketin yetkilisi olan sanık ...'un ise, şirket ortağı görünen sanık ... ve Sıtkı Aktaş'ın zorlamasıyla evrakları imzaladığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından sanık ...'in savunması araştırılarak, şirket ortağı olduğunun anlaşılması halinde dosya kapsamına göre mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.