Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/9834 · K. 2012/18572

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9834 E.  ,  2012/18572 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesine aykırı olarak başka bir LPG firmasına ait tüpleri satışa arz ettiğinin mahkeme marifetiyle tespit edildiğini, davalının akde aykırılığı nedeniyle davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, sözleşme kapsamına göre davalının toplam 187,293,00 TL cezai şart ödemesi gerektiğini belirterek, şimdilik 20,000.00 TL’nin 06.10.2006 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, tespiti kabul etmediğini, başka bir firmaya ait tüp satmadığını, fesih ihtarının tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, tespit dosyası, bilirkişi raporu, vergi dairesi cevabı yazısı, toplanan delillere göre, taraflar arasında LPG bayiliği konusunda sözleşme akdedildiği davalının başka bir firmaya ait tüpleri sattığının tespiti nedeniyle sözleşmenin feshine haksız olarak neden olduğu, bu nedenle davacının sözleşmede belirlenen cezai şartı talepte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, tarafların ekonomik durumları dikkate alınarak takdiren cezai şart miktarının %10’ u oranında olan 18,729,30 TL cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, davalının dava dışı başka bir LPG firmasına ait tüpleri satışa arz ettiğinden sözleşmenin haklı olarak feshi nedeniyle sözleşmenin (28.) maddesinde düzenlenen cezai şart bedelinin tazmini istemine ilişkindir.Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin (26.) maddesinde, “Bu sözleşme ve ayrılmaz belgeleriyle bayiye yüklenen borç ve mükellefiyetlerden birinin ihlali halinde ... LPG münasip süreyi havi bir ikaz ihtarını müteakip bayilik sözleşmesini feshedebilir ve bayi temerrüdünün gerektirdiği müeyyidelerin uygulanmasını isteyebilir.... LPG’nin bu sözleşmede yazılı ihtarsız fesih haklarıyla sözleşmeyi feshetmeksizin, diğer müeyyideleri uygulama hakları saklıdır.Bayi, Hükümet ve Belediye gibi resmi mercilerin ve rafinerilerin LPG ve emtia ticareti, satışı, nakliyesi, dağıtımı ile servisi ve depolanması hakkında yayınladıkları ve yayınlayacakları kanun, nizamname, yönetmelik, tamim tebliğ ve kararlar ... bu sözleşme şartlarını ihlal etmediği takdirde ... LPG hiçbir ihtara hacet kalmaksızın bayilik sözleşmesini feshetmek hakkına sahiptir.” denilmiş, sözleşmenin (28.) maddesinde ise , “Yine bayiinin akde muhalefeti dolayısıyla akdin feshine sebebiyet vermesi halinde 26. maddeden ayrı olarak fesih tarihindeki yüz ton LPG’nin Ana depo satış fiyatı kadar parayı ... LPG'ye cezai şart olarak ödemeyi peşinen kabul etmiştir.”denilmiştir.Bu durumda mahkemece davaya konu sözleşmenin davacı yanca feshi sebebi dikkate alınarak, yukarıda yazılı sözleşme hükümlerine göre sözleşmenin davalı yanca ihlalinde öncelikle münasip süreyi havi bir ikaz ihtarında bulunması gerekip gerekmediği hususları üzerinde durulup, gerekçeleri de belirtilerek bir karar verilmesi gerekirken sözleşmenin yukarıda yazılı (26) ve (28) maddeleri irdelenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) no lu bentte açıklanan nedenlerle davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.