Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/9836 · K. 2012/29960

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/9836 E.  ,  2012/29960 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, maaş farkı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, emekli öğretmen olduğunu, davalıya ait engelliler özel eğitim ve rehabilitasyon merkezi işyerinde müdür olarak aylık 2.000,00 TL ücret karşılığı çalışmak üzere davalı ile aralarında sözlü olarak anlaşıp 13.....2006 tarihinde de işe başladığını, 05.11.2007 tarihine kadar davalı işyerinde aralıksız olarak çalıştığını, davalı işverenin aylık ücretlerini asgari ücret oranında ödediğini ve talep etmesine rağmen ücret farklarını ödemediğini belirterek, maaş farkı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve zamanında ödenmeyen ücretlerinin geçen her gün için %1 fazlası ile ödenmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının 05.10.2006-01.09.2007 tarihleri arasında işyerinde çalıştığını, davacının ücret farkı alacağının bulunmadığı gibi aralarında bu yönde bir anlaşmanın da yapılmadığını, davacının ücret bordrolarını çekincesiz imzalayarak ödemeleri nakten aldığını, talep edilen %1’lik farkın hukuki dayanağının ise olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti isteminin reddine, diğer alacakların ise kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. ... sözleşmesinin tarafları, asgari ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. ... sözleşmesinde ücretin miktarının açıkça belirtilmemiş olması taraflar arasında ... sözleşmesinin bulunmadığı anlamına gelmez. Böyle bir durumda dahi ücret, Borçlar Kanunu'nun 323. maddesinin 2. fıkrasına göre tespit olunmalıdır. ... sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, ... sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçiler o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir. Somut olayda, dosya arasındaki taraflarca imzalanan ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücret olarak belirlendiği ve ilgili Milli Eğitim Müdürlüğüne de bu şekilde bildirildiği görülmektedir. Davacı, aylık 2.000,00 TL ücret karşılığı işyerinde çalışmak üzere davalı ile aralarında sözlü olarak anlaştıklarını iddia etmiştir. Davalı taraf, davacının asgari ücret ile çalıştığını savunmuştur. Davacı, asgari ücret üzerinde ücret ile çalıştığını ispatlayamadığından davanın reddi yerine, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası'nın bildirdiği emsal ücret esas alınarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.