Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/9844 · K. 2012/15334

11. Ceza Dairesi         2012/9844 E.  ,  2012/15334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Beraat I-Katılan vekilinin sanıklar hakkında, 2002-2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen '2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en alehye kabulle suç tarihi olan 31.12.2004'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II-Katılan vekilinin sanıklar hakkında, '2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyizine gelince; Sanıklara atılı sahte fatura düzenlemek suçundan yapılan yargılamada, dosya kapsamına göre ele geçen fatura bulunmasa dahi, tarh dosyasından sanıkların matbaada fatura bastırdıklarının tespit edilmesi, sanıkların ortağı olduğu şirketin 2002 yılından itibaren 2005 yılı 6. ayına kadar yüksek oranda KDV beyannamesi vermesi, sanık ...'in bu tespitlerin aksine şirketi sanık ... ile birlikte kurup 1 yıl süreyle çalıştırdıklarını savunması, sanık ...'nin de sanık ...'i tanımadığını söylemesi karşısında; sanık ...'e sanık ...'nin fotoğrafı teşhisinin yaptırılıp şirketi ortaklaşa kurduğu kişinin O olup olmadığının sorulması yine şirketle ilgili olarak verilen beyannameler, maliyece yapılan yoklama tutanakları üzerindeki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı yönünde temin edilecek yazı ve imzalarla birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik inceleme ile sanıkların beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.