Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/9864 · K. 2012/16495

3. Hukuk Dairesi         2012/9864 E.  ,  2012/16495 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davalının araç tamirinde gerekli özen borcunu yerine getirmediği ileri sürülerek 2000,00 TL değer kaybı ve 1000,00 TL kar kaybı tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının servisine 24.01.2011 tarihinde arızalı aracı götürdüğü ve faturada belirtilen işlemlerin yapılmasına rağmen 300 km gittikten sonra aracın motor kilitlenmesi ile karşılaşıldığı, araç tamiri sırasında enjeksiyon civatasının düşürülmesi nedeniyle zararın oluştuğu ileri sürülerek özen borcunu yerine getirmeyen davalıdan 2000,00 TL değer kaybı ve 1000,00 TL aracın ikinci tamir süresince kullanılamaması nedeniyle tazminatın tahsili istenilmiştir.Davalı, aracın yetkili kişilerce gerektiği şekilde tamir edildiğini şayet davacının iddia ettiği gibi civatanın düşmesi durumu olsa aracın çalışması ile birlikte ilk anda dahi arıza vereceği bildirilerek davanın reddi savunulmuştur.Mahkemece, araçta meydana gelen zararın davalı servisin tamiri sırasında oluştuğunun ispatlanamadığı gibi servis dışında da araca müdahalede bulunulduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davada, davacı iddiasına göre yakıt enjektöründeki civatanın düşmesi sonucu emme esnasında üçüncü silindir pistonu ile silindir kapağı arasında sıkışması ve piston kafasının sapması sonucu motor kilitlenme hasarı oluştuğu nedeniyle maddi tazminat istenmektedir. Başka bir ifade ile araç tamiri işinin itina ve özenle yapılmaması sonucunda oluşan zararın bulunduğu iddia olunmaktadır. Davacı, delil listesinde tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. 6100 sayılı HMK'nunun 266. madde hükmüne göre; "mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir..." Somut olayda, davacı tanıkları dinlenilmediği gibi bilirkişi raporuda alınmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, taraf tanıkları dinlenilmek suretiyle tüm deliller toplandıktan sonra konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşan hasar ile iş arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.