Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/9864 · K. 2013/8669

11. Hukuk Dairesi         2012/9864 E.  ,  2013/8669 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.10.2011 tarih ve 2010/637-2011/646 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili olan ... Bankası Koşuyolu Konutları Sitesinin, davalı tarafından "Seçmeli Konut Sigorta Poliçesiyle" sigortalı olduğunu, müvekkili sitenin tenis kortu ve oturma bölümlerinin bulunduğu istinat duvarı (bahçe duvarı) sınırının İstanbul Büyükşehir Belediyesi, Mezarlıklar Müdürlüğü Karacaahmet Mezarlığı arasında olduğunu, anılan istinat duvarında gerek zemin durumu, gerekse kot farkı yüzünden derin çatlaklar, çökmeler meydana geldiğini, isnat duvarının yıkılarak yeniden yapılması gerektiğini, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/21 D.İş sayılı dosyasıyla yapılan tespitte söz konusu işler için 343.100,00 TL harcama yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, davalı sigortanın hasarı ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek, 300.000,00 TL +KDV hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortalı binanın istinat duvarında meydana gelen çatlamaların, istinat duvarının bünyesinde zamanla meydana gelen bozulmalar sonucunda ortaya çıktığını, o nedenle poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, hasarın yer kayması sonucu meydana geldiği kabul edilse bile, meydana gelen zararın poliçede yer alan koasürans ve muafiyet şartlarının uygulanması sonucunda muafiyet altında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın, ani ve beklenmedik bir hasar olmadığı, zamana yayılmış bir hasar olduğu, bu şekilde oluşan hasarın sigorta poliçesi genel şartları kapsamına girmediği gibi, zarar gören istinat duvarının yeniden yapılabilmesi için gerekli inşaat masrafı tutarı olan 323,100,00 TL'nin kloz gereğince muafiyet miktarı olan 326.095,00 TL'nin altında kaldığından sigortacının tazminat ödeme sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.