Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/9881 · K. 2012/18356

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9881 E.  ,  2012/18356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen tazminat-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı/karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı şirketten yurtdışı sertifikalı olduğu beyan edilen korunga tohumu satın aldığını ve bedeli olan 30.000-TL'yi 7.500-TL si elden, kalanı çek olmak üzere ödediğini, müvekkilinin aldığı ürünün bir kısmını piyasada sattığını, ancak alıcıların ürünün çimlenmediği yönünde şikayette bulunmaları karşısınd....Bakanlığı'nda tohumun analizini yaptırdığını, buna göre davalının sattığı tohumun %98 oranında ölü tohum olduğunun ve %1 çimlenme oranına sahip olduğunun bildirildiğini, tarımsal verilere göre tohumun %90-95 oranında çimlenmesinin gerektiğini, ürünün bu hali ile ayıplı olduğunu, ödediği 30.000-TL'nin karşılıksız kaldığını belirterek, davalıya ödenen ürün bedelinin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davada ise karşı davalı vekili sıfatıyla, davacının sattığı malın ayıplı olduğunu, 02/02/2008 tarihli kapalı fatura bedelinin ödendiğini, karşı davanın reddine ve karşı davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, yasal olarak %76 çimlenme oranına sahip olmayan tohumun Türkiye' ye girmesine izin verilmediğini, müvekkilinin bu tohumu sertifikalı olarak davadışı ...Tohumculuk Ltd. Şirketinden satın aldığını, başkalarına da aynı üründen sattıklarını ve davacı dışında hiçbir şikayet almadıklarını, davacının piyasadan sertifikasız ürün de aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı davacı vekili sıfatıyla, müvekkilinin davalıya sattığı tohum bedelinin 7.500-TL' sinin ödenmediğini, bu nedenle karşı davalı hakkında ... 3. İcra Müdürlüğü' nün 2008/9927 E. sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibin itiraz neticesinde durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve karşı davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ana davanın ayıp iddiası ispatlanamadığından reddine, birleşen davanın ise dava konusu faturanın kapalı fatura olması ve malın bedelinin ödendiğine dair karinenin aksinin ispatlanamaması nedeniyle reddine, davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı (birleşen dava davalısı) Özkarslıoğlu Gübre Ltd. Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı (birleşen dava davacısı) Semena Tarım Tic.Ltd.Şirketi, bedeli tahsil edilmiş kapalı faturaya dayanarak icra takibi başlatmakla kötü niyetli olduğundan aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesi gerekirken bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı (birleşen dava davalısı) Özkarslıoğlu Gübre Ltd. Şirketi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.