Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/9882 · K. 2014/14783

9. Hukuk Dairesi         2012/9882 E.  ,  2014/14783 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 16. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2011 NUMARASI : 2010/168-2011/988 DAVA :Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine; davalı ve karşı davacı, ihbar tazminatı ile uğranılan zarar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin müdür sıfatıyla çalıştığını, psikolojik baskı kurularak istifaya zorlandığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının sadakat borcuna aykırı davranarak İş Kanununun 25/II bendini ihlal ettiğini, işten tek taraflı 01.02.2010 tarihli dilekçe ile istifa ederek ayrıldığını ve ibraname vererek herhangi bir alacağı kalmadığını kabul ve beyan ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosya incelendiğinde, bir kısım bordrolarda fazla mesai sütunu karşısında saat ve tutarlara yer verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosya içerisinde bulunan imzasız ücret bordrolarının pek çoğunda da fazla mesai hanesinde ödeme yer aldığının görüldüğü, ancak bordrolar imzasız olduğu için dikkate alınmadığının ifade edildiği tespit edilmiştir. Davalı vekili sunduğu rapora itiraz dilekçesinde diğer itirazlar yanında, söz konusu bordro karşılıklarının bankaya yatırıldığını beyanla banka kayıtlarının incelettirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece fazla mesai tahakkuku bulunan ücret bordroları davacıya sorularak, gerekirse banka hesap ekstreleri getirtilip karşılaştırılarak tahakkuk bulunan ayların fazla mesai hesabında dışlanıp dışlanmayacağı değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. F)Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.