Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2012/9883 · K. 2013/16683

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/9883 E.  ,  2013/16683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 27.10.2007-01.02.2008, 05.02.2008-06.10.2008 ve 25.01.2009- 18.02.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01/02/2008-05/02/2008 ve 06/10/2008-25/01/2009 tarihleri arasında 1046748 sicil numaralı davalı işyerinden Kuruma bildiriminin yapıldığı, dava konusu döneme ait dönem bordrolarının getirtildiği, davacının bildirimi yapılan döneme ait ücret bordrolarının bulunduğu, tanık beyanlarının alındığı ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan 07/01/2008 tarihli ve davalı işyerinin antetini taşıyan belgede davacının davalı işyerinde 500 TL maaşla çalıştığının bildirildiği ve yazının ... tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle ... Küçük Sanayi Sitesinde esnaflık yapan işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacı tarafından sunulan 07/01/2008 tarihli maaş belgesi ile ilgili davalı işverenin beyanını almak, bu belgenin kendisi tarafından düzenlenip düzenlenmediğini sormak, gerekirse imzanın davalı işverene ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırmak, davacının bildirimi yapılmayan dönemlerde işyerinde başka bir aşçının veya temizlik görevlisinin çalışıp çalışmadığını ve bu dönemde dışarıdan hizmet alınıp alınmadığını araştırmak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 19/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.