Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/9888 · K. 2012/16786

3. Hukuk Dairesi         2012/9888 E.  ,  2012/16786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 10.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; davacı adına tapuda kayıtlı olan taşınmaza davalının nedensiz yere el atarak kullanması nedeniyle 08.08.2008-20.05.2010 tarihleri arası için 10.000 TL ecrimisil talebinde bulunmuştur. Mahkemece,müdahalenin sabit olduğunun kabul edilmesine rağmen, boş olması halinde gelir getirmesi mümkün olmayan arsa için ecrimisil istenemeyeceği ve davacının yapacağı herhangi bir ticari faaliyeti ya da kira gelirinin kanıtlanamadığından bahsedilerek ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.TMK 995.maddesine göre ve 8.3.1950 gün ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kabul edildiği gibi; başkasının taşınmazını haksız olarak kullanmış olan kimse, o taşınmazı haksız olarak elinde tutmuş olmasından doğan zararları ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal ettiği semereleri tazmin ile yükümlüdür. Zira, işgal zararı, gelir getirebilecek bir yerin haksız işgali nedeniyle malikin o yerden olağan biçimde yararlanmaması yüzünden mal varlığındaki artışı engel olmaktır. Bu engel olmanın sağladığı mal varlığına girmeyen çoğalma en az kira, en çokta tam gelir yoksunluğu olarak değişebilir. Tazminatın amacı, el atma olmasaydı malikin mal varlığı ne durumda olacak idiyse o durumun sağlanmasıdır. Davalı taşınmazı işgal ettiğine göre ecrimisil ile sorumlu tutulması gerekir. Davacının ayrıca bir zararı olduğunu ispatlaması gerekmez. Yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda taşınmazın getirebileceği ecrimisil hesaplandığına göre, taraflardan bilirkişi raporuna karşı diyecekleri sorulup sonucuna göre ecrimisil miktarının hüküm altına alınması gerekir.Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.