Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/9900 · K. 2012/14573

3. Hukuk Dairesi         2012/9900 E.  ,  2012/14573 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 8.000 TL (ıslahen 8.835 TL) ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazı davalının yol olarak kullanmak suretiyle haksız işgal ettiğini, davalı aleyhine açtıkları önceki döneme ilişkin davada davacı lehine ecrimisile hükmedildiğini, haksız kullanımının devam ettiğini beyanla 21.01.2010 -13.07.2010 tarihleri arasındaki dönem için fazlaya dair hakları saklı tutularak 8.000,00 TL ecrimisilin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 8.835,00 TL ye ıslah etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 8.835,00 TL ecrimisilin her yıl sonundan itibaren tahakkuk eden ecrimisile dönem sonlarından itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle (dönemleri ayrı ayrı belirterek) davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz etmiştir.Ecrimisil; kötüniyetli işgalcinin ödemekle sorumlu bulunduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.Yerleşmiş yargısal içitihatlara göre, kira esasına göre ecrimisil belirlenirken, kesinleşen önceki dönemin ecrimisil miktarına Üretici Fiyat Endeksinin tamamı yansıtılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir.Somut olayda da bu ilkeden hareketle dava konusu olan önceki döneme ilişkin olarak belirlenen bedele endeks uygulanarak davaya konu bu dönemler için ecrimisil hesabı yapılmıştır.Ancak, dava dosyası içinde delil olarak bulunan önceki döneme ilişkin ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/71 sayılı davası sonucu verilen karar Dairemizce fazla ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmeyerek bozulmuştur.O halde, önceki döneme ilişkin davanın kesinleşmesi beklenerek orada kesinleşen değere göre bu davada hesap yapılması gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.