Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2012/9911 · K. 2012/12028

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9911 E.  ,  2012/12028 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 10 numaralı bağımsız bölümde davalı tarafından işletilen güzellik salonunda kullanılan solaryum cihazlarının insan sağlığı açısından zararlı olduğunu, elektrik tesisatına yük bindirerek yangın tehlikesine yol açtığını ileri sürerek bağımsız bölümün eski haline iadesini ve davalının tahliyesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davacıların dava konusu bağımsız bölümün güzellik salonu ve solaryum merkezi olarak kullanılmasına muvafakat vermiş olmaları nedeniyle Türk Medeni Kanununun 2. maddesi gereğince sonradan bu davanın açılmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;Kat Mülkiyeti Yasasının 18.maddesi gereğince kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler. Davacılar dava dilekçesinde 18.maddeye dayanarak davalının bağımsız bölümde kullandığı solaryum cihazlarının insan sağlığı açısından zararlı olduğunu, elektrik tesisatına aşırı yüklenme nedeniyle yangın tehlikesi yarattığını belirterek bu davayı açtıkları dikkate alınarak mahallinde keşif yapılıp bilirkişiden sözü edilen konularda rapor alınarak bunların mevcut olduğunun anlaşılması halinde, giderilmesi için gerekli önlemlerin nelerden ibaret bulunduğunun açıklanması suretiyle bunlara hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.