Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/9939 · K. 2013/34

22. Hukuk Dairesi         2012/9939 E.  ,  2013/34 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı şirkette işletme müdürlüğü yanında sorumlu müdür olarak da görev yaptığını sorumlu müdürlüğe dair işçilik ücretinin kendisine ödenmediğini belirterek işçilik ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacıya usulen sorumlu müdürlük ünvanı verildiğini, görev ve sorumluluklarında herhangi bir değişiklik bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dosya içerisindeki taraflar arasında imzalanan sözleşmelere göre davacının sorumlu müdürlük görevi gereği işçilik ücretine hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkeme gerekçesinde de değinildiği üzere taraflar arasında imzalanan sorumlu müdür sözleşmesinde "...sorumlu müdürlük görevi, hiçbir şekilde işyeri, müessese veya işletme müdürlüğü anlamını ve bu görevlere ilişkin sorumlulukları kapsamaz..." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu açık hüküm gereği davacının söz konusu görev bakımından işçilik ücretine hak kazanacağı tartışmasızdır. Yargılamanın devamı sırasında aşamalarda davalı taraf vekili davacıya sorumlu müdürlük görevi verildikten sonra ücretinde artış meydana getirildiğini, davacının da bu durumu kabul ederek çalışmasını sürdürdüğünü savunmuştur. Bu savunma karşısında öncelikle davacının işletme müdürü olarak aldığı ücretin tereddüte yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra, taraflar arasında imzalanan sorumlu müdürlük sözleşmeleri ve bu sözleşmelerde öngörülen ücretler ile davacıya yapılan ödemeleri gösterir tüm bordro, banka kayıtları üzerinde gerekli incelemeler yapılarak davacıya sorumlu müdürlük görevi verildikten sonra ücrette meydana gelen artışın işletme müdürü görevine dair bir ücret artışı mı yoksa sorumlu müdürlük görevi karşılığı ödenen bir ücret mi olduğu belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsizdir. Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.1.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.