Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/9945 · K. 2012/12654

6. Hukuk Dairesi         2012/9945 E.  ,  2012/12654 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının 24/08/2011 günlü haciz ve tahliye istekli icra takibi üzerine, görevli icra müdürlüğünce düzenlenen 30 gün süreli ödeme emri davalı borçluya 06/09/2011 tarihinde tebliğ edilmiş, dava 30 günlük ödeme süresi beklendikten sonra 22/12/2011 tarihinde açılmıştır. Davacı takibe dayanak olarak, taraflar arasında düzenlenen, 01/07/2004 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Sözleşmede aylık kiranın 1.800 TL olduğu ve üçer aylık dönemler halinde 4 taksitte peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı, bu sözleşmeye dayanarak ödenmediğini iddia ettiği 01/07/2011-30/06/2012 dönemi kira bedeli 16.142.-TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı takibe itirazında, takibe konu borcun taraflar arasında ihtilaflı olduğunu belirtmiş, taraflar arasında düzenlenen, takibe konu kira sözleşmesindeki kiracılık sıfatına, sözleşmedeki imzasına ve aylık kira miktarlarına karşı koymamış, yargılamada dava konusu taşınmazın hazineye ait olduğunu, bu nedenle hazineye ecrimisil ödediklerini, davacıya kira borçlarının bulunmadığından sözederek, davanın reddini savunmuştur. Bu durumda davalı tarafça imzası inkar edilmeyen takibe konu kira sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü gerekir. Uyuşmazlığın genel mahkemede çözülmesini gerektirecek bir durum bulunmamaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı uyuşmazlığın takibe dayanak sözleşme hükümleri esas alınarak çözümlenmesi gerekirken uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.