Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/9975 · K. 2013/5633

17. Hukuk Dairesi         2012/9975 E.  ,  2013/5633 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalı ...'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı davalı ...'e sattığını, onun da diğer davalı ...'a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalılar cevap vermemişlerdir. Mahkemece taşınmazın düşük bedelle ve kısa aralıklarla satılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz karar harcı ve temyiz posta giderinin yatırılmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekili adli müzaharet istemiyle 23.05.2012 havale tarihli temyiz dilekçesi ile hükmü temyiz etmiş olup mahkemece temyiz harcı ve temyiz giderlerinin eksik yatırılması nedeniyle davalıya muhtıra tebliğ edilmiş, temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Öncelikle belirtilmelidir ki, eldeki dava İİK.nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemi olmakla davanın bu niteliği ve davacı tarafın sıfatına göre kural olarak temyiz başvuru ve peşin harçları ile giderlerin yatırılması gerekir. Davacı taraf, bu harç ve giderleri yatıramayacağını ifadeyle temyiz aşamasında adli yardım istemiş; mahkemece bu hususta bir karar verilmeden temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, adli yardım, 6100 sayılı HMK.nın 334 ila 340. (1086 sayılı HUMK.nın465 ilâ 472) maddelerinde düzenlenmiş olup; fakir bir kimsenin bir davanın gerektirdiği oldukça kabarık olan harç ve masrafları sağlayamaması durumunda, bu mali külfetlerden geçici olarak muaf tutulmasıdır. 6100 sayılı HMK.nın 336/3 maddesinde Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı ön görülmüştür. Bu durumda mahkemece davacı tarafın adli yardım talebi yönünden işin esasına girilerek yasal şartların bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve bu şartların varlığı halinde davalı ...'ın bu kurumdan yararlandırılması; adli yardım talebinin şartlarının bulunmadığının tespiti halinde ise, usulünce temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için süre verilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken temyiz harç ve giderlerinin yatırılması konusunda gönderilen muhtıraya geçerlilik tanınıp süresinde bu kalemlerin yatılmamış olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 20.05.2012 tarihli ek kararın, yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 18.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.