Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/9985 · K. 2013/8488

11. Hukuk Dairesi         2012/9985 E.  ,  2013/8488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 tarih ve 2011/232-2012/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili müvekkili şirketin ....01.1995 tarihinde kurulduğunu ve sağlık kuruluşlarına tıbbi ve kimyasal madde pazarladığını, müvekkili firmanın kurulduğu günden beri "Esmed” hizmet markası ile Türkiye genelinde tanınan bir şirket olduğunu, faaliyet konusu hizmetlerin 556 sayılı KHK'nin .... maddesi ve Uluslararası Nice Anlaşması hükümlerine göre yayınlanan Bik/... 2002/... nolu marka tescil başvurularına ait mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğin 35. sınıfın ...'nci grubuna dahil hizmetler olduğunu, ESMED markası üzerindeki öncelik hakkının müvekkilinde olduğunu, ancak davalının ES-MED+şekil ibareli markayı 2003/11785 ve 2005/14010 numaralar ile adına tescil ettirdiğini, 556 sayılı KHK'nin .../III ve 42/f maddeleri uyarınca davalı markasının terkininin istenebileceğini, müvekkili şirketin 1995 yılında, davalı firmanın ise ....06.1997 tarihinde kurulduğunu, ...’nun 47/..., 52, 54, 57/.... maddeleri uyarınca davalının ticaret unvanında yer alan ESMED ibaresinin müvekkili ticaret unvanı ile iltibas yarattığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2003/11785 nolu ve 2005/14010 nolu şekil+ESMED ibareli markaların 35/.... sınıf yönünden hükümsüzlüğünü, davalının ticaret unvanındaki “ES-MED” ibaresinin silinmesine ve ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkili firmanın tescilden yaklaşık ...-... yıl önce Esmed ibaresini kullanmaya başladığını, 2003 yılında ilk marka tescil belgesini aldığını, her iki firmanın da sektörde ... yılı aşkındır faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalının bugüne kadar ses çıkartmadığını, aradan çok uzun zaman geçtikten sonra bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, ticaret sicilinden terkini yönündeki talebin ... yılı aşması nedeni ile MK'nun .... maddesine zaman aşımına uğradığını, 2005 yılında müvekkilinin markasından haberdar olduğunu ancak sessiz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının ESMED ibaresini tescilsiz olarak davalıdan önce kullandığı, davalının ibareyi fiili kullanım tarihi olan 01/.../1997 tarihinden yaklaşık ... yıl sonra davalı adına markanın korunmaya başladığı .../05/2003 tarihinden ... yıl sonra eldeki davanın açıldığı, davacının uzunca bir süre geçtikten sonra davalı markasının hükümsüzlüğünü talep etmesinin MK’nun .... maddesine göre hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olması nedeniyle yasalar önünde korunmasının hukuk düzenine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava marka hükümsüzlüğüne ilişkin olup Dairemizin yerleşmiş içtihatları uyarınca kötü niyetin söz konusu olmadığı hallerde marka hükümsüzlüğü davasının ... yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta dava tescilden itibaren ... yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere dava konusu markayı ilk kullanan, üstün hak sahibi olan davacı şirkettir. Davacı şirket 556 sayılı KHK'nın .../... maddesi uyarınca ünvanına dayalı olarak davalı markasının hükümsüz kılınmasını isteyebilir. Dava ... yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından sessiz kalma yoluyla hak kaybı söz konusu olmadığı halde davanın kabülü yerine yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.