Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/10004 · K. 2013/17297
7. Hukuk Dairesi 2013/10004 E. , 2013/17297 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, iş akdinin 31/05/2010 tarihinde asıl işverenin işini yapan taşeron şirketin değişmesi sebebiyle davalılar tarafından haksız ve bildirim sürelerine riayet edilmeksizin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı Sağlık Bakanlığı, bazıhizmetlerin hizmet satın alma yöntemi ile yürütülmeye çalışıldığını, ... Temizlik Limited Şirketine ihale edildiğini,31/05/2010 tarihinde ihalenin sona ermesi nedeniyle 01/06/2010 tarihinde tekrar ihaleye çıkarıldığını, yeni hizmet ihalesini kazanan ... Temizlik Limited Şirketinin eski temizlik firmasında çalışan kişiler ve dışarıdan toplanan 18 kişiye kendi insiyatifi ile iş verdiğini, daha önce 23 kişiyle yürütülen işin belirtilen yeni ihalede 18 kişi olarak belirlendiğini, bu işte fazla işçi çalıştırılmasının mümkün olmadığını, ilgilinin tüm yasal izinlerinin yüklenici firma tarafından düzenlendiğini, çalışılan ulusal tatil ve hafta tatili günleri karşılığının izin olarak kullandırıldığını, davacının temizlik hizmeti görevlisi olarak çalıştığını, davada muhatabın kurumları değil diğer davalı şirket olduğunu, davalı şirket, tüm kıdem tazminatından sorumlu tutulmalarının yasal olmadığını, davacıyı işe almadıkları gibi iş akdinin sonlandırılmasının da söz konusu olmadığını, davacının diğer davalı yanında çalışmakta iken işyeri devri kapsamında çalışmaya devam ettiğini ve sözleşmelerinin sona ermesi nedeniyle diğer davalı tarafından iş akdinin sona erdirildiğini, yeni ihalenin şirketlerinde kalmaması nedeniyle şirkette yeni bir iş verileceği ve bu hususta başvurması gerektiğinin bildirildiğini ve davacının şirketlerine başvurmadığını, işi kabul etmeyen davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunamayacağını, davacının yıllık izin ücreti, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının da bulunmadığını ve tüm alacaklarını bordro imzalayarak itiraz etmeksizin aldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu, davalı işveren tarafından feshin haklı olduğunun ispat edilememesi nedeniyle iş akdinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğinin kabulü gerektiği, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışması yaptığını ispat ettiği halde davalıların karşılığı ücretin ödendiğini ispat edemedikleri, yine yıllık izinlerin kullanıldığının veya ücretinin ödendiğinin davalılar tarafından kanıtlanamadığı anlaşıldığından hafta tatili yönünden ek bilirkişi raporu diğer hususlarda ise ilk raporun benimsendiği, ispat şekli ve çalışma süresine göre %50 hakkaniyet indiriminin mahkemece uygun görüldüğü, hafta tatili talebi ıslah edilmediğinden dava dilekçesindeki miktarın esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı şirket davacıya ihalenin bitmesi nedeniyle davalı şirkette çalışması için ihbar yazısı gönderdiğini savunmuş olup ihbar yazısının davacıya tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Davacıya ihbar yazısının tebliğ edilip edilmediği araştırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. 3-Mahkeme karar gerekçesinde davacının hafta tatili çalışması yaptığını ispat ettiği halde davalıların karşılığı ücretin ödendiğini ispat edemedikleri, hafta tatili yönünden ek bilirkişi raporunun benimsendiği, hafta tatili talebi ıslah edilmediğinden dava dilekçesindeki miktarın esas alındığı belirtilmiş ise de ek bilirkişi raporunda iki şıklı hesaplama yapılmış olup hangisine itibar edildiği ve hangi miktar üzerinden hafta tatili ücretinin kabul edildiği karardan anlaşılamamaktadır. Mahkemece davacının kabul edilen hafta tatili alacağının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.