Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/10070 · K. 2013/12981

12. Hukuk Dairesi         2013/10070 E.  ,  2013/12981 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çan İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/12/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde,  borçlu vekilinin icra müdürlüğüne yaptığı itirazında yetkili icra dairesini bildirmediği için yetki itirazının dikkate alınmaması gerektiği ve icra müdürlüğünün 25.06.2012 tarihli kararının kaldırılarak borçlunun kısmen kabul ettiği alacak miktarı yönünden takibin devamına karar verilmesini istediği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. HMK.nun 19/2. maddesi uyarınca  birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir.Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili mahkeme (icra dairesi) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur. Ancak,borçlu bu yerlerden birini tercih etmelidir. Somut olayda, icra takibi Çan İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış, yasal sürede borçlu vekili icra müdürlüğüne verdiği dilekçesinde, "... müvekkil şirketin ödeme emrinde de yazılı olduğu üzere adreslerinin Çanakkale/Çan  ilçesinde bulunmaktadır, bu nedenle icra müdürlüğünüz yetkisiz olup yetki itirazında bulunuyoruz..." diyerek yetkiye itirazlarını bildirdiği, yanısıra borca, faize ve fer'ilere itiraz ettiği görülmüştür. Bu durumda borçlunun   itirazı ile birlikte yetkili icra dairesini bildirmediğine göre ortada geçerli bir yetki itirazının  varlığından sözedilemez. O halde mahkemece,  istemin kabulüne  karar verilmesi gerekirken yazılı  şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.