Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/10093 · K. 2014/23488

22. Hukuk Dairesi         2013/10093 E.  ,  2014/23488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2013 NUMARASI : 2011/1299-2013/230 Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebebe dayalı olarak feshedildiğini, davacının işten ayrılırken kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, ödenmemiş sair işçilik alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık ibranamede yazılı olan miktarın alacaklardan mahsup edilip edilmeyeceği noktasındadır. Davalı tarafından ibraz edilen 03.04.2008 tarihli ibranamede davacı 7.001,60 TL kıdem tazminatı ve 1.135,68 TL ihbar tazminatı alacağını aldığını beyan etmekte olup ibraname altındaki imzaya itiraz edilmiş değildir. Sunulan ibraname miktar içermekte olup makbuz hükmünde olduğu değerlendirilerek hesaplanan alacak kalemlerinden mahsubu gerekir. Mahkemece ibranamedeki miktarlar mahsup edilmemiş ibranameye değer verilmeme gerekçesi kararda açıklanmamıştır. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı işçi, ücrete ilişkin açıklamada bulunmamış; davalı işveren ise davacının asgari ücret ile çalıştığını savunmuştur. Duruşmalarda dinlenen davacı tanıkları davacının aylık 1.500,00 TL; davalı tanıkları ise asgari ücretle çalıştığını beyan etmişlerdir. Eskişehir Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği cevabi yazısında, servis teknisyeni olarak görev yapan bir kişinin ücretine ilişkin birliklerinde bilgi bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkemece aylık ücretin asgari ücret olduğu kabul edilmiştir. Ancak yapılan emsal ücret araştırması yetersizdir. Bu sebeple, araştırma genişletilerek, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ticaret odasından ve ilgili diğer meslek kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği sorulmalı, neticeye göre tüm delillerin yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmasıyla sonuca gidilmelidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.