Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2013/10106 · K. 2014/5011

12. Ceza Dairesi         2013/10106 E.  ,  2014/5011 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : 1- Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 62,50/1-a-4, 52/4, 53/6; 2- Sanık ... hakkında 85/2, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin, kusura, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık ... hakkında tayin olunan adli para cezasının bir gün karşılığı miktar belirlenirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 1 bendinin üçüncü paragrafında yer alan “50/1-a" ibaresinden sonra gelmek üzere “ve 52/2” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın çoban olup büyükbaş hayvanları otlatmaktan getirdikten sonra hayvanları bağlaması sırasında 3 düvenin eksik olduğunu farkedip aramaya çıkacağı esnada, sanık ...'un otomobili ile D-100 karayoluna çıkan düveye çarptığı ve kazayı yetkili mercilere bildirmeden ve gerekli tedbirleri almadan olay yerinden ayrıldığı bu olaydan sonra saat 17:45 sularında, alacakaranlık ve aydınlatma olmayan yolda, ölen ...'ın sevk ve idaresindeki tankerle yolda yatar haldeki düveye çarparak diğer şeritten gelen ...'in kamyonetiyle çarpışması sonucu meydana gelen, iki kişinin ölümü ile neticelenen olayda, sanık ...'ın bakım ve gözetimindeki düveye sanık ...'un çarpmasından sonra, meydana gelen ve ölümlerin olduğu ikinci kaza ile sanık ...'ın eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığı ilk kaza sonrasında illiyet bağının kesildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, sanığın beraeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ: Ölümlü trafik kazası, sanık ...’ın büyükbaş hayvanı yol kenarına bırakıp gitmesinden meydana gelmiştir. Hayvana ilk çarpan ...’un gerekli tedbirleri almadan olay yerinden ayrılmasından sonra meydana gelen kaza ile sanık ...’un dikkat ve özensiz hareketi arasında illiyet bağının bulunmadığı ileri sürülemez. Nedensellik bağı mantık ve insan yaşamına ait, deneylere dayanan ve kazanılan bir kavramdır. Bir kimsenin hareketi olmasaydı, netice meydana gelmeyecek idiyse, o kimse ceza hukuku bakımından sorumlu olur. Kısaca algılanan olaylar ve hayatın bize kazandırdığı deneylere göre bir sonuca varılır. Eğer sanık ...’ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi olmasaydı, yani “Yerleşim birimleri dışındaki karayolunda taşıt yolu üzerinde zorunlu haller dışında hayvan bulundurmak veya başıboş bırakmak (2918 sayılı K, m.47/d ve 69 ve Karayolları Trafik Yönetmeliği, m.139/b)” özensizliğini yapmamış olsaydı netice meydana gelmeyecekti. Dış dünyada meydana gelen değişiklik, olayımızdaki trafik kazaları, sanığın özensiz hareketinden meydana gelmiştir. Sanığın özensizliği netice bakımından bir sebep oluşturduğudur. Kısaca sanığın hareketi olmasaydı netice meydana gelmeyecekti diyebildiğimize göre özensizlik ile sonuç arasında illiyet bağı vardır. Açıkladığımız bu nedenden dolayı sanık ...’ın sorumlu olduğunu ve sanığın hapis cezasının adili para cezasına çevrilmesi gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyoruz.