Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2013/10107 · K. 2013/12362

(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/10107 E.  ,  2013/12362 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur. Sanıkların, ... İlçesi ... Köyü ... ... bulunan ve katılan ... İl Müdürlüğü'ne ait elektrik trafosunu tahrip ederek yerinden indirdikten sonra, trafonun içinde bulunan rulo halinde üç adet bakır sargı, bir adet 100 amperlik elektrik şarteli, üç adet akım trafosu ile yaklaşık 100 metre uzunluğunda rossen iletken elektrik telini alarak sanık ...'a ait ... plaka sayılı araca yükledikleri, çamur ve engebeli olan arazi üzerinde 1 km kadar gittikten sonra aracın çamura saplanması üzerine olay yerine gelen köylülerin şüphelenerek jandarmaya haber vermeleri sonucunda yakalandıkları, araçta yapılan aramada çalınan malzemeler dışında iki adet tornavida, iki adet pense, bir adet yan keski, bir adet boru anahtarı, bir adet levye, bir adet çekiç ve bir adet anahtar takımının da bulunduğu olayda; 1-Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ve sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 2- Kamu yararına veya hizmetine tahsis edilmiş eşya hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ve sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; ... Ceza Genel Kurulu'nun 06.04.2010 tarih ve 2010/4-71 E, 2010/76 K sayılı ilamında belirtildiği gibi; 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesinin, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceği, yine zikredilen maddenin 3. fıkrasında, denetim süresinin mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olamayacak şekilde belirlenmesi gerektiğinden hareketle, somut olayda anılan emredici düzenlemeye aykırı olacak şekilde, mahkemece 1 yıl 8 ay hapis cezası verilen sanıklar hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının denetim süresi belirlenmesi ile ilgili kısmındaki "1 yıl süre ile" ifadesinin çıkarılarak yerine, "1 yıl 8 ay süre ile" ibaresi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.