Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/1011 · K. 2013/12498

7. Hukuk Dairesi         2013/1011 E.  ,  2013/12498 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava niteliği ve içeriği itibariyle 1035 ada 76 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespitine ilişkindir. 1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlardan bilirkişi raporu ve eki haritada (A ve B) harfleri ile işaretli iki katlı ev ile ağaçların davacı tarafından meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... ve arkadaşlarının buna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Davalılardan ... ve arkadaşlarının çevre duvarı ve yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu muhdesat yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Kural olarak HMK.nun 26. maddesi hükmüne göre mahkeme, tarafların iddia ve savunmaları ve talepleri ile bağlıdır. Mahkemenin istekten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Somut olaya gelince; davacı tarafın dava dilekçesiyle iki katlı ev ve ağaçlara yönelik olarak dava açtığı, 39 metre uzunluğunda 1 metre yüksekliğindeki çevre duvarına yönelik bir davanın açılmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın talebi gözetildiğinde, dava konusu ev ve ağaçlar yönünden davanın kabulüne karar verilmekle yetinilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; hüküm yerinde sadece dava konusu ev ve ağaçlar hakkında karar verilmesi gerekirken, taleple bağlılık kuralı gözardı edilerek dava konusu olmayan çevre duvarı yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu 1035 ada 76 parsel sayılı taşınmazda davacının da paydaş olduğu, bu nedenle yargılama sonunda hükmedilecek karar ve ilam harcı ile vekâlet ücretinin taşınmazdaki davalı taraf payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) üzerinden belirlenmesi gerektiği, ayrıca vekâlet ücretinin de harcı yatırılan miktar esasa alınarak belirlenmesi gerekirken davalı taraf aleyhine fazla miktarda harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesi dahi isabetsiz, davalılardan ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalılara iadesine, 03.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.