Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/10120 · K. 2013/15527

19. Hukuk Dairesi         2013/10120 E.  ,  2013/15527 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkil arasında akdedilen Akaryakıt İşleticilik Sözleşmesi ile ... çevre yolu üzerinde kurulu bulunan ... adet akaryakıt satış ve servis istasyonu ile müştemilatının işleticiliğinin davalı şirket tarafından yapılması yönünde anlaşmaya varıldığını, daha sonra ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirket tarafından işletilen istasyon ve müştemilatına ilişkin olarak Balçova Belediye Başkanlığı tarafından tahakkuk ettirilen 620.995,40 TL ... vergisi borcunun müvekkili tarafından Balçova Belediye Başkanlığı hesabına yatırıldığını, sözleşmenin 33. maddesine göre söz konusu ... vergisinin davalı tarafça ödenmesi gerektiğini, bu yönde çekilen ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, ancak davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, feshedilmiş sözleşmeye dayanılarak ... vergisinin müvekkillerce ödenmesinin beklenemeyeceğini, ayrıca borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile fesih tarihinden sonraki döneme isabet eden vergi borcundan müvekkillerinin sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre davacının Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ait arsa üzerinde intifa hakkı olması hasebiyle arsa vergisinden sorumlu olmamakla birlikte bina vergisinden sorumlu olduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davacının ödediği bina vergisinin sözleşmenin feshinden önceki döneme tekabül eden kısmını davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 71.722,43 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.