Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/10125 · K. 2013/14404

11. Hukuk Dairesi         2013/10125 E.  ,  2013/14404 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2013 tarih ve 2013/14-2013/14 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili bankanın ihtiyati haciz talep edilen borçlulardan 13.09.2012 keşide tarihli 28.325 TL bedelli bir adet çek aldığını, ancak çekin bankaya ibrazında karşılığı bulunmadığını, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredilerin tahsilini temin amacı ile yapılan ihtiyati haciz ve tedbir başvurularında teminat şartı aranmayacağını ileri sürerek, teminatsız bir şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacaklının ibraz etmiş olduğu belge ve deliller karşısında ihtiyati haciz isteği İİK'nın 257. maddesine uygun bulunduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafların menkul ve gayri menkuller ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının yukarıda belirtilen borcu karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine, alacak miktarının %15'i nakit teminat ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu olarak yatırıldığı takdirde kararın infazına, karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep, teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. 4603 sayılı Yasa gereği yeniden yapılandırma süreci içinde ihtiyati haciz isteminde bulunan Türkiye Halk Bankası A.Ş.'nin yeniden yapılandırma süresini uzatma yetkisinin Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, ihtiyati haciz kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı yasanın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati haciz kararı talep eden yararına BOZULMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.