Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2013/10133 · K. 2013/12560

5. Hukuk Dairesi         2013/10133 E.  ,  2013/12560 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davalılara ait yapı ve ağaçların aidiyeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılardan ... yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davalılara ait yapı ve ağaçların idareye aidiyeti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Bayındırılık birim tutarları esas alınarak yapranma payı düşülerek yapılara, yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak ağaçlara değer biçilmesinde ve davalılardan ...ile ... yönünden davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekili ile davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir Ancak; 1)Dosya içerisinden, davalılardan ... ile ...'ın imar affı müracatları mevcut olup, 2981 sayılı Yasanın 13/b maddesi uyarınca davalılardan ...' a 32413 ada 1 parselden diğer davalı ...'a 32412 ada 1 parselden yer verildiği ve tapularının oluştuğu anlaşılmıştır. Bu nedenle fen bilirkişi marifetiyle taşınmaz başında keşif yapılarak, davalıların paydaş olduğu 32412 ada 1 parsel ile 32413 ada 3 parselin dava konusu taşınmazla aynı yerde olup olmadığı kesin olarak tespit edilerek, aynı yerde ise davalı tapularının kamulaştırma tarihinden önce oluştuğu gözetilerek yapı bedeli, aynı yerde değilse sadece enkaz bedeline hükmedilmesi, gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması, 2) 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm gereği dava dört ay içinde sonuçlandıralamadığından, 20.07.2010 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi kararı verilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekili ile davalılardan ... yönünden temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.