Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/10136 · K. 2013/23411

7. Hukuk Dairesi         2013/10136 E.  ,  2013/23411 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davalılar : 1-T.C.... vekili Av.... 2... Sosyal Hizmetler Sağlık İnş.Turizm Gıda Otomotiv Taş.San. ve Tic.Ltd.Şti. Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı, emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı ile ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından ücret alacağı bakımından karar verilmesine yer olmadığına, kıdem tazminatı bakımından ise, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile beraber her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir. Somut olayda, mahkemece, kıdem tazminatı bakımından her iki davalı aleyhine kabule ve kabul edilen miktarın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hüküm fıkrasının harca ilişkin (4) numaralı bendinde 272,00 TL bakiye karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına ve (6) numaralı bendinde peşin harç ve başvurma harcı olmak üzere toplam 119,05 TL harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmammalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının (4) numaralı bendindeki ve (6) numaralı bendindeki "davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline" sözcüklerinin ayrı ayrı silinerek, yerlerine ayrı ayrı "davalı ANG Sosyal Hizmetler Sağlık İnşaat Tur. Gıda Otomotiv Taşımacılık San ve Tic.Ltd.Şti'den tahsiline" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.