Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/1014 · K. 2013/17221

11. Hukuk Dairesi         2013/1014 E.  ,  2013/17221 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/07/2012 tarih ve 2011/228-2012/1150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirketçe sigorta örtüsü altına alınan dava dışı sigortalıya ait konutun, aşırı yağmur sırasında yağmur suyu ve logardan atık su girmesi nedeni ile hasara uğradığını, bu olay sebebi ile müvekkil şirket tarafından sigortalısına 3.750,00 TL sigorta tazminatı ödediğini, davalının müteahhidi olduğu yapının aşırı yağmurlar sırasında giderlerden geri tepen ve kapı altından içeri sızan sular nedeniyle sigortalı dairenin hasarlanmasına neden olduğunu, davalının yapımda kusurlu olduğunu ileri sürerek 3.750,00-TL tazminatın TTK 1301. madde gereğince davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu daireyi sigorta eden davacı sigorta şirketinin projesine uygun olarak yapılmayan daireyi sigorta ettiği, dolayısıyla davacı sigorta şirketinin basiretli bir tacir gibi davranmadığı, işinde gerekli ihtimam ve özeni göstermediği, meydana gelen zarara katlanmak zorunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, davalı yüklenicinin meydana gelen zarar nedeniyle %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda zararın meydana geldiği sigortalıya ait bağımsız bölümün tasdikli mimari projesine aykırı olarak yapılmış olması, meydana gelen hasar ile hasara neden olan aşırı yağmur olgusunun, zarar ile sonuç arasındaki uygun illiyet bağını kesen bir sebep olarak kabulü mümkün olamayacağından bu hasar nedeniyle sigortacının davalı yükleniciye rücu edemeyeceğine dair mahkeme gerekçesi yerinde olmadığı gibi, dosyada mevcut 20.11.2009 tarihli ibraname ile söz konusu hasar nedeniyle ödeme yapan davacı şirket işbu ödemeye dayalı zarardan kaynaklanan alacaklarını sigortalıdan temlik almıştır. Bu durumda uyuşmazlığın esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.