Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/10151 · K. 2014/3869

6. Hukuk Dairesi         2013/10151 E.  ,  2014/3869 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/04/2013 NUMARASI : 2013/62-2013/220 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının kiralanan taşınmazı 26.09.2011 tarihinde satın aldığını, davalının önceki malik ile yapılan sözleşme ile kiracı olduğunu, davalı hakkında ödenmeyen 2011 Ekim-2012 Aralık dönemi kira bedellerinin tahsili için icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Dava konusu taşınmazda davalı şirketin kiracı olmadığını, davacının aylık kira miktarını ispat etmek zorunda olduğunu ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının davacıya ait taşınmazda kiracı olduğu, ancak taraflar arasında yazılı bir kira sözleşmesi olmaması nedeniyle aylık kira miktarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de esasen taraflar arasındaki kiracı-kiralayan ilişkisinin varlığını kabul eden kararın davalı tarafından temyiz edilmemiş olması nedeniyle kira ilişkisinin varlığının kesinleştiğinin kabulü gerekir. Kira miktarını ispat yükü davacı kiralayanda olup, davacı aylık kira miktarının 1000.- TL olduğunu yazılı belge ile ispat edememiştir. Davacı, dava dilekçesinde "her türlü yasal delil" demekle yemin deliline de dayanmış olduğundan mahkemece davacıya aylık kira miktarı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.