Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2013/10155 · K. 2013/24237

6. Ceza Dairesi         2013/10155 E.  ,  2013/24237 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı, tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü; I-Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; Olay tarihinde yakınanın gece 22.30 sıralarında toplam 130 bin TL değerinde temizlik malzemesi bulunan kamyonuyla hareket ettikten kısa bir süre sonra, sanık ... adına kayıtlı cep telefonundan aranılarak, firmadan yüklediği malların irsaliyesinde bir yanlışlık olduğu söylenmesi üzerine, beklemekte olan mağdurun maskeli ve silahlı kişiler tarafından elleri ve ayakları bağlanıp yüzüne bere takılarak araçta yaklaşık 5 saat süreyle alıkonulduğu, kamyondaki malların ise başka bir araca yüklenerek götürüldüğü, şüphe üzerine sanık ... ve ilişkili olduğu diğer sanıkların dinlendiği olayda, sanıkların aralarındaki görüşmede yoğun bir şekilde ellerindeki malı satmaya çalıştıkları, malların gerçek değerine ulaşmadığı, (sanık ...'ın 25.12.2009 günlü TK.... ve TK.... nolu görüşmelerinde 130 milyarlık temizlik gurubu mala 30 milyar değer biçildiğini, bizde 80'e verdik dediği, adı geçen sanığın 31.12.2009 günlü sanık ... Durmuşla olan görüşmesinde suça konu malları sattıkları, parasını alacaklarını, para sıkıntısı çektiklerini belirttikleri - TK...., sanık ... ve ... arasında 01.01.2010 günü yaptıkları görüşmede sanık ...la aramızda konuşalım, bu işten sanık ...'in yeğeninin de pay istediğini aralarında görüştükleri -TK...., çalınan malların depoda yüklenirken yakalandığı tarih olan 01.01.2011 günü teslim edileceğine ilişkin sanık ... ve ... arasında yukarıda anılan görüşmelerin bulunduğu) sanıkların yağmalanan malları 01.10.2010 günü teslim edeceklerinin tesbit edilmesi üzerine, anılan tarihte ... Toptancılar sitesinde hakkında hırsızlık malı satın almaktan mahkumiyet kararı verilen ...'nun kiraladığı depoda suça konu malların ele geçtiği, (sanık ...'ın suça konu malların kolluk tarafından depodan ele geçirilmesi ile ilgili 02.01.2010 ve 04.01.2010 günlü konuşmalarında "bizim o işte çatladı, 6 tane kişi yakalanmış," şeklinde görüşmeleri bulunduğu -TK...., TK....) sanık ...'ın, sonradan değiştirdiği yargılama aşamasındaki ifadesinde, olayı yakınanın katılımı ile birlikte gerçekleştirdiklerine yönelik savunmalarının hükümde açıklanan gerekçe ve yukarıda anılan deliller karşısında, suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş olup, Sanıklar ..., ..., ...'a yüklenen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği, İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği, Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği, Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği, Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği, Anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz dilekçesinde, sanık ... savunmanı Av....'nun duruşmada ileri sürdüğü itiraz ve savunmaların reddiyle, tebliğnamaye aykırı olarak, sanık ... hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "Karar tarihindeki AAÜT’nin 13/son madde ve fıkrası uyarınca 2400 TL. maktu vekalet ücretinin hazineden tahsili ile sanığa verilmesi" tümcesi eklenmek sureti ile diğer yönleriyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 04.12.2013 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...’in katıldığı oturumda sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.