Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/10163 · K. 2013/16873

8. Hukuk Dairesi         2013/10163 E.  ,  2013/16873 K. "İçtihat Metni" ...... Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R 1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendiğinde; 2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Takip dayanağı .....ilamında; 34 06 13210 plaka sayılı caterpiller marka ekskavatörün davalı adana tescil ve temliki koşulu ile 297.335,57 TL' nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine hükmedilmiş, alacaklının ilamda lehine hükmedilen alacağın tahsili amacıyla ilamlı takip başlatması üzerine, borçlu, ekskavatörün kendilerine tescil ve temliki sağlanmadan, alacaklının alacağın tahsilini isteyemeyeceğinden bahisle takibin iptali talebinde bulunmuştur. Mahkemece, TBK'nun 89/2. maddesine göre menkul teslimi borcunun, borçlu adresinde teslim alacaklısı tarafından teslim alınarak ifa edileceği, çekilen noter ihtarlarına rağmen menkul teslim alınmadığından, alacaklının para alacağını tahsil amacıyla takip başlatmasında usulsüzlük bulunmadığından, şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. ..... 08.10.1997 tarih ve 1997/12-57 Esas-1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi'nce yorum yolu ile sonuca ulaşılamaz. Somut olayda takip dayanağı ilamın hüküm bölümü 1 nolu bendinde; 34 06 13210 plaka sayılı caterpiller marka ekskavatörün davalı adına tescil ve temliki koşulu ile 297.335,57 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temlik ve tescilden itibaren değişen oranlarda faize hükmedilmiştir. Bu hali ile icra dairesince ilamda para alacağının tahsili ve muacelliyeti aracın borçluya temlik ve tescili sağlandıktan sonra gerçekleştirilebilecektir, ancak takip tarihi itibariyle bu koşulun sağlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece açıklanan nedenle takibin iptaline karar verilmesi yerine, Borçlar Kanunu'nun menkul teslimine ilişkin koşullarının tartışılarak sonuca gidilmesi isabetsizdir. ..... SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .....