Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/10166 · K. 2014/6382

17. Hukuk Dairesi         2013/10166 E.  ,  2014/6382 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili şirkete İşyeri ... Poliçesi ile sigortalı bulunan iş yerine 09.01.2009 tarihinde patlayan pis su borusu nedeniyle kanalizasyon suyu dolduğunu bu sebeple işyerinde bulunan halıların zarar gördüğünü, poliçe şartlarına göre 3.570.00 TL hasar tesbit edildiğini ve hasar miktarının 16.02.2009 tarihinde işyeri sahibi ...’e ödendiğini ileri sürerek müvekkili şirket tarafından ödenen 3.570.00 TL'nin 16.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili;olayın meydana geldiği yer altı çarşısı içerisinde pis suyun geri tepmesini önlemek amacıyla motopomp odası tesis edildiğini, motopomp odasının işletmesinin ise yer altı çarşısına verildiğini ancak yer altı çarşısının motopomların periyodik bakımını yapmadığını, kanal arızasının meydana geldiği gün motopomların çalışmadığını ve geri tepmenin önlenemediğini bunun sonucunda da zararın meydana geldiğini, Yer altı çarşısı yönetimi hakkında dava açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı ...'in iş yerinin ... Çarşısında bulunduğu, söz konusu çarşıda motopomp odasının bulunduğu, bu odanın yönetiminin davalıda olduğu, ... Çarşısı Yönetimine teslim edilmediği, dolayısı ile 09/01/2009 tarihinde patlayan pis su borusu nedeni ile pis su borusundan çıkan kanalisazyon suyunun Sigortalı ...'in iş yerinde bulunun halılarına zarar vermesinden sorumlu olan kurumun da ... olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 189,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.