Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/10223 · K. 2014/11910

22. Hukuk Dairesi         2013/10223 E.  ,  2014/11910 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/03/2013 NUMARASI : 2012/213-2013/135 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalı işverenin son zamanlarda müvekkilinin iş sözleşmesini tazminatsız feshetmek için mobbing uygulamaya başladığını, yüz kızartıcı asılsız ithamları sebebiyle rahatsızlandığını ve 28.06.2012 tarihinden 02.07.2012 tarihine kadar çalışamayacağına dair rapor aldığını, 02.07.2012 tarihinde işine gittiğinde dört gündür işe gelmediğinden dolayı hakkında tutanak tutulduğunu öğrendiğini ve her türlü alacaklarını aldığına dair bir takım belgelerin imzalatılmak istendiğini, bu durum karşısında müvekkilinin işyerinden ayrılmak zorunda kaldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının almış olduğu rapordan sonra hiçbir yetkiliye haber vermeden işten ayrıldığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu, tarafına emanet edilen eşyayı çantasında sakladığını, bu durumun kendisine olan güveni zedelediğini, öğrenildiği kadarıyla işyeri dışında bahse konu aletlerle kendi adına iş yaptığını, bu durumun tutanak altına alınarak iş sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının rapor bitim tarihinde davalıya ihtarname gönderdiği dikkate alınarak devamsızlık kastının olmadığının anlaşılması üzerine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı uyuşmazlık konusudur. Dosya içeriğine göre, davacının 14.10.2009 tarihinden beri davalı işyerinde kaporta teknisyeni olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 08.07.2012 tarihli fesih bildirimi ile 02.07.2014 tarihinden beri ardı ardına dört iş günü işe gelmediği gerekçesiyle işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar davacının 02.07.2014 tarihli ihtarnamesi gözönüne alınarak fesih haksız kabul edilmişse de bu, davacının gönderdiği ihtarname içeriğine ve dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Zira, davacı sözkonusu ihtarname ile hırsızlık yaptığı ithamında bulunulduğunu, moralinin çok bozulduğunu ve rapor aldığını belirterek davalının iş sözleşmesini feshetmek istemesi sebebiyle işçilik alacaklarını talep etmiştir. Davacının moral bozukluğu sebebiyle işe gelmediği, dolayısıyla haklı bir mazereti olmaksızın devamsızlık yaptığı sabittir. Hal böyle olunca, mahkemece işverenin iş sözleşmesinin haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.