Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/10223 · K. 2014/1947

11. Hukuk Dairesi         2013/10223 E.  ,  2014/1947 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BANDIRMA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2013 NUMARASI : 2012/80-2013/49 Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2013 tarih ve 2012/80-2013/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı, davalı ve dava dışı şirketin, dava dışı V. Maden Madeni Eşya Yayıncılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ortakları olduğunu, tarafların aynı zamanda şirket müdürleri olduğunu, davalının, şirket hesabındaki paraları kendi şahsi hesabına ve karşılıksız olarak 3. kişilere aktardığını, şirkete ait malları kendi menfaatine kullandığını, bu suretle şirketi zarara uğrattığını, davacı hakkında, sahte belgeler düzenleyerek, asılsız isnatlarla suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek 6762 Sayılı TTK'nın 161. maddesi gereğince davalının şirketi idare ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını, tedbiren bu yetkilerinin durudurlmasını ve şirket ait olan fakat müdürlük görevi nedeniyle davalıya verilen araç, taşınmaz ve eşyaların şirket iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; şirket müdürü olan taraflar arasında anlaşmazlıkların çıktığı, bu durumun diğer ortağa yansıdığı ve bu ortak tarafından taraflar aleyhine davalar açıldığı, ortaklar arasında çıkan anlaşmazlık nedeniyle şirkete kayyım atandığı, davalının müdürlük görevini yürüttüğü dönemde sebebi tam olarak açıklanamayan para transferleri yaptığı ve bu para hareketlerini doyurucu biçimde açıklamaktan uzak kaldığı, davalının şirket müdürlüğü yetkilerinin kaldırılması için muhik sebeplerin tahakkuk edip etmediğinin ortaya çıkması açısından süren dava ve soruşturmaların sonucunun beklenmesinde veya delil olarak bildirilen dosyaların asıllarının veya suretlerinin dosya arasına alınmasında pratik yarar görülmediği, zira şirket ortakları arasında süregelen bu anlaşmazlıklara, açılan ve süren davalara, şirketin kayyım denetimine geçmesine, şirketin zaman zaman çalışanların ücretlerini ödemekte dahi zorlanacak kadar nakit sıkışıklığına düşmesine rağmen müdür sıfatını taşıyan davalının ortaya çıkıp sorumluluğunun gereğini yapmadığını, işbu davada adresine dahi ulaşılamadığı, hakkında açılan davaların kimisini vekil aracılığıyla takip ettiği halde kimi davalara cevap dahi vermediği, resmi makamlara intikal etmiş ciddi bir endişe sebebi (örneğin can güvenliği) ileri sürülmediği halde şirket müdürünün ortadan kaybolmasının, hakkında ileri sürülen iddialara yanıt vermekten kaçınmasının, varsa makul açılmalarla kendini savunmamasının, şirketi temsil/idare yeteneğinin ciddi biçimde ortadan kalktığına yeterli delil olduğu, şirketin kayyım denetimine geçtiği de nazara alındığında davalının yetkilerinin kaldırılmasında ciddi ve muhtemel bir zarar beklenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile V.-T. Systeme Und Kompanenten Demir Çelik Otomotiv Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortak ve temsile yetkili müdürü olan davalı A.. Y..'ın müdürlük ve şirketi temsil yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Ancak, 6762 Sayılı TTK'nın 161. maddesine dayalı olarak açılan işbu davada, davacı tarafından ileri sürülen muhik sebeplerin mahkemece denetlenmesi gerekir. Bu kapsamda da davacı tarafından muhik sebep olarak ileri sürülen dava dosyalarının, şirket hesabından yapılan harcamalara ilişkin dekontların incelenmesi, gerektiğinde harcamaların şirket kayıtlarında karşılığı olup olmadığının araştırılması, ayrıca dava dışı ortak tarafından işbu dava dosyasında davacı ve davalı olan şirket müdürleri aleyhine açılan müdürlük yetkilerinin kaldırılması nedeniyle açılan dava dosyasının da getirtilip incelenmesi suretiyle, 6762 Sayılı TTK'nın 161. maddesi uyarınca muhik sebeplerin var olup olmadığı belirlenmeksizin, mahkemece sadece davacının iddialarına dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.