Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2013/10235 · K. 2013/12336

10. Hukuk Dairesi         2013/10235 E.  ,  2013/12336 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl davada davacı Kurum, sigortalıya yersiz ödediği cihaz bedelinin iadesine ve cihaz bedeli için katkı payı tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini, birleşen davada ise, davacı, “Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı” bedelinin ödenmeyen tutarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı-davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece alınan 21.01.2010 tarihli ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı raporunda; “Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı”nın hayati tehlike arz eden komplikasyonların hastada ortaya çıkmasına engellemeye yardımcı olarak hastanın sağlığının korunmasına katkı sağlayacağı gibi kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini arttırıp, tıbbi durumunun elverdiği en yüksek kapasiteye ulaşabilmesine de katkı sağlaması açısından gerekli olduğu belirtilmiş olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 04.03.2009 tarih, 2009/10-34 Esas, 2009/104 Karar sayılı kararında da belirtildiği şekilde, sigortalı tarafından kullanılması uygun bulunan cihazın sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırmaya katkıda bulunacağına ilişkin Mahkemenin kabulünde isabetsizlik yok ise de; bedelinin tahsili istenen cihaz değerinin tespiti hususunda medikal fizik uzmanı, elektronik mühendisi ve biyomedikal mühendisi bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 31.01.2013 tarihli raporda, bedeli dava konusu edilen cihaz ile aynı amacı sağlayan muadil cihazın fatura tarihi itibariyle fiyatının 15.023,00 TL. olduğunun bildirilmesi karşısında, bu tutar esas alınarak, davalı-davacıya Kurumca ödenmesi gereken bedel tespit edilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, dava konusu olan cihazın fatura bedeli gözetilerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı-davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.