Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/10237 · K. 2015/7983

9. Hukuk Dairesi         2013/10237 E.  ,  2015/7983 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... avukatlarınca istenilmesi ve davalılardan ... avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.02.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı şirketlerde yurtiçi tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, istifa ederek işten ayrıldığından kıdem tazminatına hak kazanmayacağını, asgari ücretle çalıştığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiği, kullanmadığı yıllık izni bulunduğu, fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığı davacının bu alacaklarından dolayı davalı ... firmasının sorumlu olacağı, davalı İnter Kombi firması tarafından diğer firmaya devrinin üzerinden iki yıl geçtiğinden dolayı işçilik alacaklarından sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır. Değinilen Yasanın 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır. Somut olayda davacı 26.09.2006-31.03.2008 tarihleri arasında davalı ... firmasında çalışmış ve akabinde diğer davalı ... firmasında çalışmaya devam etmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere davalı ... firması 1475 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca kendi çalıştırdığı dönem ve ücretle sınırlı olmak üzere davacının kıdem tazminatından sorumlu olduğu halde davalı İnter Kombi yönünden davanın tümden reddi hatalıdır. 3- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti asgari ücret ve günde üç sefer üzerinden sefer primi eklenerek tespit edilmiştir. Davacı tanıkları günde 2-3 sefer yapıldığını belirtmiştir. Davacı tanıklarından ...'ın açmış olduğu davada günde iki sefer yaptığı kabul edilerek ücreti asgari ücret ve günde iki sefer üzerinden sefer primi eklenerek tespit edilmiş ve dava Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 05.09.2013 gün ve 2013/7671-13844 E.K. Sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacı asgari ücret ve günde iki sefer primi ile çalışmış olup, hesaplamaya esas ücreti buna göre tespit edilerek işçilik alacakları hesaplatılarak hüküm altına alınmalıdır. 4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı tanıklarından ...'ın açmış olduğu davada davacının haftanın 6 günü günde 9 saat çalıştığı ve haftalık çalışma süresinin 54 saat olduğu kabul edilerek haftalık 9 saat üzerinden hesaplama yapılmıştır. Bu karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 05.09.2013 gün ve 2013/7671-13844 E.K. Sayılı ilamı ile onanmıştır. Mahkemece davacının fazla çalışma alacağı haftalık 9 saat üzerinden hesaplatılarak hüküm altına alınmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının davalıya, davalı ... yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.