Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/10250 · K. 2014/2949

6. Hukuk Dairesi         2013/10250 E.  ,  2014/2949 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/04/2013 NUMARASI : 2012/1228-2013/413 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, araç kiralama sözleşmesi gereğince verilen senedin tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece senedin teminat seneti olması nedeniyle davacının takip tarihine kadar ödenmeyen kira alacakları yönünden takip yapmakta haklı olduğundan, davanın kısmen kabulü ile itirazın 8748,00 TL alacak yönünden iptaline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekilinin hüküm altına alınan miktara yönelik temyizine gelince; Taraflar arasında 15.03.2012 tarihli (36+2 ay) 38 aylık araç kiralama sözleşmesine ilişkin uyuşmazlık yoktur. Kira sözleşmesinde ilk ay kira parasının 3000,00 TL olarak 1-5 Nisan tarihlerinde, ikinci ay kira parası 3000,00 TL nin 1-5 Mayıs tarihlerinde ödeneceği, 1-5 Haziran tarihinden itibaren de her ay kira parasının aylık 2000,00 TL olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Nitekim davacı tarafından 07.09.2012 tarihinde keşide edilen ihtarnamede bu doğrultuda hesaplama yapılarak 2012 Eylül ayı itibariyle ödenmesi gereken kira parasının toplam 14.000,00 TL olduğu davalı kiracının ise 5.250,00 TL ödeme yaptığı ve ödemenin 8.750,00 TL eksik yapıldığı, ödemenin yapılmaması halinde 78.000,00 TL bedelli teminat senedinin sözleşme gereğince icra takibine konu edileceği belirtilmiş ve sonrasında da ödeme yapılmaması nedeniyle 11.10.2012 tarihinde senet 78.000 TL toplam alacak üzerinden icra takibine konulmuştur. Davacı kira borçlarına karşılık verilen teminat senedine istinaden takip tarihine kadar muaccel olmuş kira paralarını talep edebilir. Takip tarihi itibariyle 2012 Ekim ayı kirası da muaccel hale gelmiş olup, davalının Ekim 2012 kirasını ödediğine ilişkin bir iddiası bulunmamaktadır. Bu durumda takip tarihine kadar ödenmeyen ve muaccel olan kira parası üzerinden hesaplama yapılarak karar verilmesi gerekirken, Eylül ayında keşide edilen ihtarname tarihine kadar ödenmeyen kira parasına göre hesaplama yapılarak bir ay eksik kira parasına hükmedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.