Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2013/10263 · K. 2013/25687

6. Ceza Dairesi         2013/10263 E.  ,  2013/25687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : ..., ...: 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143,62, 63, 53/1, 58/7. maddeleri gereği, 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası. Selamı As: 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-d-h, 62, 53/1, 63. maddeleri gereği, 10 yıl hapis cezası. TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar savunmanları ve sanıklar ... ile Selamı As Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...'ın, katılanın işyerinin içerisine girdikten sonra işyerindeki lambayı kırdığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; Katılan ... tüm aşamalardaki ifadelerinde özetle; katılan ...'ın işyerinde bekçi olarak çalıştığını, olay günü gece nöbeti sırasında cam kırılma sesi duyduğunu, sesin geldiği yere doğru gittiğinde bir şahsı ofisin kapısının arkasına saklanmış şekilde gördüğünü, bu şahsın elindeki demir ile başına vurduğunu, boğuştuklarını, bu sırada şahsın "biz 3 kişiyiz" dediğini ve kaçtığını, şahsın aksakdığını görmediğini, işyeri içerisinde sadece bir kişi gördüğünü belirtmiş, Sanık ... sorgudaki ifadesinde özetle; olay günü 22-22.30 sıralarında ...'ün kullandığı...marka araçla ... gittiklerini, opet istasyonundan 30 TL'lik benzin aldıklarını parasını ... ödediğini, daha sonra ... Mobilyaya gittiklerini, ... araçta kaldığını, ... ile birlikte içeri girdiklerini, bekçinin geldiğini ve ... ile kavga etmeye başladıklarını kendisinin kaçtığını beyan etmiş, Tanık ...; sanık ...'nin amcası olduğunu ve olay gecesi evinde kaldığını bildirmiş, Sanıklar ... ve ...'ün tüm aşamalarda atılı suçu işlemediklerini savunmuş olmaları dikkate alındığında; olay saatinde opet istasyonlarındaki kamera kayıtları celp edilip incelenmeden ve hangi nedenlerle sanık ...'ın beyanlarına üstünlük tanınıp, sanıklar ... ve ...'ün savunmalarına itibar edilmediği yeterli ve inandırıcı gerekçeler ile açıklanmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanları ile sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.