Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/10285 · K. 2013/12738

7. Hukuk Dairesi         2013/10285 E.  ,  2013/12738 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilip, davalı vekili tarafından Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 05.07.2013 günü belirlenen saatte temyiz edenler davalı ... San.İşl.T.A.Ş. vekili Av.... ve davacı ... vekili Av....... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı vekili, davalı işverene bağlı olarak çalışan davacının hak etmiş olduğu işçilik ücreti, yıllık izin ücreti ve prim (jestiyon) alacaklarının ödenmediği belirterek anılan alacak kalemlerinin hüküm altına alımasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının davalı işverenden herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının prim (jestiyon) alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Anayasa'nın 141 nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Somut olayda; karara esas alınan 12.11.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda, prim (jestiyon) alacağına dair 2003 ve 2004 yılı olmak üzere toplam net alacak tutarının 118.800,00 USD olduğu belirtilmiştir. Mahkemece "...Davacının 2003 ve 2004 yıllarına ilişkin net 98.800,00 $ jestiyon alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde hüküm oluşturulmuştur. Bilirkişi raporunda net 118.000,00 USD hesap edilen prim alacağının hangi sebeple 98.000,00 USD olarak hükmedildiği anılan alacak kalemine dair kararın gerekçesiz olması sebebiyle denetlenememektedir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına takdir olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.