Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/10290 · K. 2013/14845

19. Hukuk Dairesi         2013/10290 E.  ,  2013/14845 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin mahkemesinin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 15/09/2010 tarihinde üretici bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme nedeniyle davalının talebi üzerine ticari ilişkide davalı taraf aleyhine doğabilecek rizikoları temin amaçlı diğer davacı adına kayıtlı ... mahallesinde bulunan 9164 ada 10 nolu parsel üzerinde A Blok 25 nolu bağımsız bölüm üzerine davalı lehine 250.000 TL bedelli üst sınır ipoteği konulduğunu, davalı tarafından davacıya gönderilen hesap tablosunda da 20.248,16 TL alacak bildirilmesine rağmen Antalya 8.İcra Müdürlüğü'nün 2011/11074 E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte alacak miktarının 250.000 TL olarak gösterildiğini, müvekillerinin davalı ile ticari ilişkileri nedeniyle nakit, müşteri senetleri ve çekleri vermek suretiyle ödemeler yaptığını, ipotekli takibin mükerrer olduğunu, belirterek Antalya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11074 E. sayılı dosyasından müvekillerinin 229.751,84 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile müvekkilleri lehine % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipotek sözleşmesinde Konya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, davalının yerleşim yerinin Konya olduğunu, ayrıca davacının iddialarının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre İİK'nun 72/son maddesine göre yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı yer olan Antalya mahkemeleri ile davalının yerleşim yeri olan Konya mahkemeleri olduğu, ipotek belgesinde taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda Konya mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, HMK'nın 17. maddesi gereğince yetki sözleşmesinin münhasır yetki sözleşmesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile süresinde başvuru halinde dava dosyasının davaya bakmaya görevli ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nın 72/son maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Anılan maddenin son fıkrasında göre "Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir". Anılan maddeye göre yetkili mahkeme, davalının ikametgahı veya takibin yapıldığı yer mahkemesidir. Somut olayda takip Antalya 8. İcra Müdürlüğü'nde yapıldığı gibi, ipoteğe konu taşınmazda Antalya'dadır. Öte yandan her ne kadar ipotek akit tablosunda taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda Konya mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu gösterilmiş ise de ipotek akit tablosunun taraflarından davacı ... tacir değildir. HMK'nın 17. maddesinin uygulanabilmesinin ana şartlarından birisi de tarafların tacir olmasıdır. Hal böyle olunca mahkemece açıklanan bu yönler gözetilip işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.