Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/1030 · K. 2013/18163

11. Hukuk Dairesi         2013/1030 E.  ,  2013/18163 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ BİRLEŞEN DAVA : BURSA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2011/591 ESAS Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2012 tarih ve 2010/495-2012/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl davada müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında Vip Gold Sağlık Poliçesi düzenlendiğini, sigortalının, davalı tarafından işletilen tesislerde konaklarken 04.02.2010 tarihindeki kayak faaliyeti esnasında sol el 3. parmağının kopması ile sonuçlanan bir kaza geçirdiğini, davalı şirketin sorumluluğunda ve mülkiyetinde olan teleski aletinde gerekli bakım yenileme ve onarımları yapılmadığı gibi gerekli personelin de hiç bulundurulmadığını, sigortalının parmağının yerine dikilmesiyle devam eden tedavileri için... Hastanesi'ne 15.07.2010 tarihinde 11.538 TL, 16.07.2010 tarihinde de 11.249,13 TL olmak üzere toplam 22.787,83 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davalı şirketten tahsili için başlatılan icra takibine davalı şirketin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Davacı vekili, birleşen davada, davalı işyerinin mülkiyetinin Uludağ Üniversitesi Rektörlüğüne ait olduğu ortaya çıktığından sigortalının tedavisi için ödenen 22.787,83 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın adli yargıda görülemeyeceğini, meydana gelen zarar ile müvekkili arasında illiyet bağı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, baby-lift tesisleri için davalı şirket tarafından alınması gereken işletme teknik ruhsatının bulunmadığı, bakım ve kontrolleri yapılmadığından baby-lift'in el tutamağı ile halat arasında normalin üzerinde boşluk bulunduğu, tesisatın risk analizlerinin yapılmadığı, olay esnasında tesisin binme ve inme yerinde acil olarak sistemi durdurması gereken görevlilerin bulunmadığı, dava konusu baby-lift tesisatının çarka yaklaşırken güvenlik bariyerine geldiğinde sistemi otomatik olarak durduran emniyet sisteminin bulunmadığı, bu nedenle tesisat işletmecisi... Turizm Otelcilik İnş. Gıda Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin olayın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, baby-Lift'i kullanmakta olan sigortalının herhangi bir karşı kusurunun bulunmadığı, 01.12.2005 tarihli kira sözleşmesinde üniversitenin mülkiyeti ve tasarrufu altındaki gayrimenkulün üzerinde bulunan tesislerin işletme hakkının 2886 sayılı Yasa hükümlerine göre davalı şirkete kiraya verildiği, üzerindeki tesislerin tek tek belirtildiği halde kiracıya teslim edilen tesis ve işletme hakkı içinde telesiyej-baby lift sisteminin bulunmadığı, sözleşme ekinde belirtilen ve 5 yıl içinde yapılması zorunlu tutulan onarım, yatırımlar ve icmali içinde de telesiyej-baby lift tesisi bulunmadığı, sözleşmenin özel şartlar bölümünün 8/1. maddesinde "kiracı telesiyej kurduğu taktirde bakım ve onarımı ve işletme hakkı kiracıya aittir" hükmünün bulunduğu, 7. maddesinde de şirketin 3. şahıslara vereceği zararlara karşı sorumlu olacağı..." hükmünün bulunduğu, bu nedenlerle davalı ...'nün meydana gelen olayla kiralayan, mal sahibi olarak arasında uygun illiyet bağı olmadığından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalı... Turizm Otelcilik İnş. Gıda Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/11874 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 22.787,83 TL asıl alacak ve bu alacağa yürütülecek avans faizi ile devamına, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.