Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/10313 · K. 2013/16918

11. Hukuk Dairesi         2013/10313 E.  ,  2013/16918 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2010 gün ve 2007/909-2010/693 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.01.2013 gün ve 2011/1314-2013/1582 sayılı kararı aleyhinde davalı ...M.O vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Bakanlar Kurulu'nun 10.06.2006 tarihli ve 10506 sayılı kararı ile davalılar arasında imzalanan 09.06.2006 tarihli sözleşmede belirlenen usul ve esaslara uygun şekilde, davalı TMO depolarına teslim ettiği (4.075.500) kg buğday karşılığında aldığı emanet makbuzlarına dayanarak, davalı Banka'nın Tekirdağ Şubesi'nden (1.060.000) TL tutarında kredi kullandığını, anılan Bakanlar Kurulu kararının 3/3 maddesi uyarınca, davalı TMO'nun bu tür kredi kullanan kişilerin, ürünlerini TMO'ya satmaması halinde, kullandıkları kredilere ilişkin yıllık faiz oranının azami %25'ini karşılamaya yetkili olduğunu, müvekkilinin bu kapsamda kullandığı ve vadesi Şubat 2007 ayında sona eren kredinin vadesinin, davalı Banka'nnı teklifi üzerine Nisan 2007 ayına kadar uzatıldığını, bu tarihte borcun müvekkilince ödenerek kredinin kapatıldığını, diğer davalı TMO'nun Tekirdağ Şubesi'nde emanette bulunan buğdayın da teslim alındığını, müvekkilinin kullandığı krediye uygulanan toplam faiz tutarına göre davalı TMO'nun karşılaması gereken %25'lik kısım (41.519,66) TL olduğu halde TMO'ca kredi vadesinin 2 ay uzatıldığnın kendilerine bildirilmediği gerekçesiyle (26.630,61) TL ödeme yapıldığını, davalılar arasındaki kusur isnatlarından dolayı müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, (14.889,05) TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davalılardan TMO hakkındaki davanın kabulüne,davalı banka hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın davacı ve davalılardan TMO vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/1314 E,2013/1582 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalılardan TMO vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...M.O vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...M.O vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.