Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/1033 · K. 2013/18582

11. Hukuk Dairesi         2013/1033 E.  ,  2013/18582 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.10.2012 tarih ve 2011/36-2012/509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin, dava dışı...Ltd. Şti.'nin işyeri olarak kullandığı yeri "Ticari Risk Sigorta Poliçesi" ile teminat altına aldığını, bu işyerinin 09.09.2009'da üst kattan su sızması sonucu hasar gördüğünü, 28.699 TL'lik hasar bedelini sigortalıya ödediğini, bu nedenle TTK 1301. maddesi gereğince faiz ve asıl alacaktan oluşan 32.699,00 TL'lik alacağın tahsili için takibe giriştiklerini ancak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazın maliki olduğunu, hasar meydana gelen dükkanın üst katındaki bağımsız bölümün kiracısı Kenan Toke tarafından kullanıldığını, sorumluluğun kiracıda olduğunu savunarak davanın reddini ve davalının kusurlu olmadığını bilmesine rağmen bu davayı açması nedeniyle davacının %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatın hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı uyarınca, meydana gelen su sızması olayının, üst kattaki davalının diğer kiracısı tarafından yoğurt imalathanesi olarak kullanılan dükkanın atık su giderinin kırılması nedeniyle meydana geldiği, bu kırılmanın kiracının kötü kullanımından kaynaklandığı, bina sahibi davalıya kusur atfedilmeyeceği, malikin kötü kullanıma engel olmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.